İşçilik alacakları davasında, kıdem, ihbar, fazla mesai ve ulusal bayram/genel tatil ücreti talepleri doğrultusunda şirketler arası organik bağ ve müteselsil sorumluluk kabul edilse de, fazla mesai ve tatil ücretlerinin tanık beyanının çalıştığı dönemi aşacak şekilde hatalı hesaplandığı bilirkişi raporu nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Özet: İşçinin kıdem, ihbar, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları talebiyle iki ilişkili şirkete karşı açtığı davada, ilk derece mahkemesinin işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar vermesine rağmen, bu karara yapılan itiraz neticesinde yapılan incelemede, özellikle fazla mesai ve bayram genel tatil ücretlerinin belirlenmesinde, tanığın sadece çalıştığı ve bilgi sahibi olduğu dönemlerle sınırlı kalmayan beyanlarının esas alınmasının usul hatası olduğu, dolayısıyla hesaplamaların yeniden yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına hükmedilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2010/28239 E.  ,  2012/38033 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalılardan ... Gıda San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan ... Gıda Ltd Şirketinde 17.04.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 2006/7.ayında bu şirketten ayrılıp 2006/9.ayında diğer davalı şirkete geçtiğini, burada çalışırken 03.12.2007 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalıların aynı gruba ait şirketler olduğunu, davacının üretim şefliği dışında başka işler yapmaya zorlandığını, baskı gördüğünü, buna rağmen çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yapıp bayram ve genel tatillerde çalıştığını, son ücretinin net 1000TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı ... Gıda San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili cevabi dilekçesinde özetle iki ayrı tüzel kişiliğe tek bir dava açılamayacağını, müvekkili şirket yönünden davanın ayrılmasını, davacının müvekkili şirket kurulmadan önce çalıştığı işyerindeki haklarını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, diğer davalı şirketin varlığının sona ermediğini, bu nedenle şirketlerinin onun devamı olamayacağını, davacının dilekçesinde belirttiği tarihlerde müvekkili şirkette çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, asgari ücret üzerinden maaş aldığını, iki şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ...'nin aile şirketi olduğunu, diğer şirketin aile şirketi olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Diğer davalı şirketi temsilen duruşmalara katılan ve davaya cevap veren olmamıştır.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece davacının eylemli ve haklı olarak iş akdine son verdiği, böylece kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu, her iki şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, davacı işçinin iş sözleşmesinin ... Gıda Ltd.Şti.işverenliğinden ... Gıda Ltd.Şti.işverenliğine devredildiğinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı ... Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir
    E)Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Gıda San.ve Dış tic.Ltd.Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
    2-Davacının fazla mesai ve bayram ve genel tatil ücret alacakları ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
    Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanına istinaden davacı lehine 1998-2007 yılları arasındaki dönem için haftalık 9 saat üzerinden fazla mesai ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti hesap edilmiş ise de, beyanı hesaplamalara esas alınan davacı tanığı ... davalı işyerinde Nisan 2004-Şubat 2006 tarihleri arasında çalışmıştır. Davacının 2006 Şubat ayından sonraki ve 2004 Nisan ayından önceki çalışmaları, mesai saatleri hakkında bilgi sahibi olması mümkün değildir. O halde davacı tanığının çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere -davalının oluşan müktesep hakkı gözardı edilmeden- fazla mesai ve bayram ve genel tatil ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm tesisi hatalıdır.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.