Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, iflas masasında işçilik alacaklarının sıra cetvelindeki imtiyazlı birinci sıraya kaydedilmesine yapılan itirazı değerlendiren istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, iflas eden bir şirketin borçları için oluşturulan sıra cetvelinde, işçilik alacaklarından kaynaklanan davalı alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia eden davacının itirazını ve bu alacakların 4. sıraya alınması talebini içermektedir. Davalı taraf ise, daha önce bir mahkeme kararıyla kesinleşen işçilik alacaklarının yasaya uygun olarak imtiyazlı kabul edildiğini ve sıra cetvelinde 1. sırada yer almasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemekte, ayrıca görevsizlik ve husumet gibi usuli itirazlarda bulunmaktadır.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 21/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: 24/02/2026NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...... VEKİLİ :Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz Ve Kayıt Kabul İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/09/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/09/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili 05.04.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... .'nin ......'nden alacağı olması sebebiyle icra takibine girişildiğini, alacağın ödenmemesi sebebiyle ......'nin iflasının talep edildiğini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ......'nin 14.07.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının 08.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, İflas kararı sonrasında Konya .... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasının oluşturulduğunu, İflas İdaresi tarafından yapılan sıra cetvelinin 24.03.2022 tarihinde Konya .... İcra Müdürlüğü'ne sunulduğunu, İflas kararı kesinleşmiş olduğundan, ikinci alacaklılar toplantısının 17.05.2022 günü yapılmasına, iflas idare memurlarınca oluşturulan sıra cetvelinin ilgililere tebliğine karar verildiğini, sıra cetvelinin taraflarına da 30.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının alacaklarının 24.03.2022 tarihinde Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan sıra cetvelinde 1.sıraya kaydedilmesinin isabetli olmayıp, bu alacakların 1.sıradan terkini ile 4.sıraya kaydedilmesinin gerektiğinden bahisle; Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline itirazlarının kabulüne, sıra cetvelinin 118.sıradaki davalı alacakları yönünden iptaline, sıra cetvelinin 118.sıradaki davalı alacaklarının 1.sıraya kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile bu alacakların 1.sıradan terkin edilerek 4.sıraya kaydının gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 23.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, müflis ...... işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işbu haksız fesih sonrasında taraflarınca Konya .... İş Mah. ... E. - ... K. sayılı dosya üzerinden işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10.11.2017 tarihli karar ile işbu alacak davaları kapsamında işçi müvekkili lehine davanın kabulü ile birlikte kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedildiğini, akabinde taraflarınca, işveren şirket aleyhine Konya .... İcra Müd. ... E. sayılı ilamlı takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile birlikte haciz işlemleri usulüne uygun olarak yapılmakta iken işveren şirket hakkında iflas kararı verildiğini, Konya .... İflas Müd. ... İflas dosyasına işbu Konya .... İcra Müd. ... E. sayılı ilamlı takip dosyası alacaklarının kaydını yaptırdıklarını, İflas Müdürlüğünce yapılan incelemeler neticesinde alacakları sabit görülmekle birlikte, takip konusu alacakların işçilik alacaklarından oluşması sebebiyle imtiyazlı alacak olarak kabul edildiğini ve yasaya ve hukuka uygun olarak sıra cetvelinin düzenlendiğini, işbu davanın, görevsiz Mahkemede açıldığını, işbu davanın görevli Konya İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi ve görevli Konya İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, işbu davanın müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, işbu davanın alacaklılar arasında yer alan müvekkiline karşı değil, sıra cetvelini tanzim eden İflas Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilmek suretiyle açılmasının gerektiğinden, davanın husumet yönünden usulden reddinin gerektiğini, işbu davayı açmakta davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı müvekkilinin işçilik alacaklarının imtiyazlı alacaklar arasında yer aldığını, iflas idaresinde düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada bulunmasının hukuka ve kanuna uygun olduğundan bahisle; Davacı tarafça ikame edilen işbu haksız ve yersiz davanın, öncelikle görevsizlik yönünden usulden reddine, husumet yönünden usulden reddine, hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Sonuç olarak , takibe konu işçi alacağının işten çıkış tarihi olan 29/10/2015 tarihinde tahakkuk ettiği (alacak ilamının karar tarihi), İİK'nın 206. maddesi kapsamındaki işçi alacaklarından olduğu kanaatine varılmıştır.(YARGITAY 23. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/2458 KARAR NO:2018/2088 ).(İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/286 KARAR NO : 2021/576,KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2464 KARAR NO : 2023/426) Ancak işçi alacağı davasının işten çıkış tarihi olan 29/10/2015 itibarıyla İİK'nun 206. madde de belirtildiği üzere iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmadığı. İİK'nın 206. Maddesinde tahdidi olarak sayılan müddetlerin hesaplanmasında sürelerin hesaba katılmayacağı durumlardan olmadığı konkondato süresi bulunmadığı müflis aleyhine doğrudan iflas davası açıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü gerekmiş ve; Davacının davasının KABULÜ İLE , Konya .... İcra Müdürlüğünün ... ESAS sayılı dosyasında yapılan SIRACETVELİNE İTİRAZIN KABULÜNE, Sıra cetvelinin kayıt sıra no 118. deki davalı alacakları yönünden İPTALİNE,Sıra cetvelinin kayıt sıra no 118. deki davalı alacaklarının sıra cetvelinde 1. Sıraya kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile bu alacaklını 1. Sıradan terkin edilerek 4.Sıraya KAYDINA," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, işçi müvekkilin, yıllarca müflis işveren şirket için kömür ocağında, yerin binlerce kat altında, gerçek manada alın teri dökerek yaptığı çalışmasının karşılığını halen alamamış olması zaten başlı başına bir hak ve hukuk katliamı iken, bu dava konusu sıra cetvelindeki sırasının da haksız olarak açılan huzurdaki dava ile elinden alınması, alacağına ulaşma umudunun da elinden alınması anlamı taşıdığını, dava konusu taleplere bakıldığında, davanın alacaklılar arasında yer alan müvekkile karşı değil, sıra cetvelini hazırlayan İflas Müdürlüğü'ne karşı husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerektiğini, bu davanın muhatabının, sıra cetvelinin düzenlenmesinde hiçbir dahli olmayan müvekkilin değil, bizzat davaya konu sıra cetvelini düzenleyen İflas Müdürlüğü'nün olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf itirazlarının kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 24/02/2026 tarihli kararının , kararda yer alan diğer tüm aleyhe hüküm ve neticeleri ile birlikte kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Mahkemece verilen karar, davalı tarafça istinaf edilmiştir. GÖREVLİ MAHKEMENİN NERESİ OLDUĞU VE HUSUMET YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE :İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa Ticaret Mahkemesine dava açmalıdır. Somut olayda bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz edildiğinden mahkemenin görevli olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 235.maddesinde; "...İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." Alacağı, sıra cetveline kısmen de olsa kayıt edilen bir alacaklı, diğer bir alacaklının alacağına veya ona verilen sıraya itiraz için dava açabilir. Müflisin sıra cetvelinin kabul edilen alacağın miktar ve esasına itiraz hakkı yoktur. Bir kimsenin alacağının sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmişse; ancak kendi reddedilen alacağı hakkında, masaya karşı, kayıt kabul davası açabileceği gibi aynı dava ile birlikte kayıt terkin davası da açabilir. Sıra cetvelinin kayıt talebi tamamen reddedilmiş alacaklı, kayıt kabul davası açmadan kayıt terkin davası açmaz. (Mahmut COŞKUN, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2.Baskı, S:1225) Alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, ancak kendi (reddedilen) alacağı hakkında, masaya karşı, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235,II c.1); alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan başka bir alacaklıya karşı sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açamaz. Fakat, alacağı tamamen reddedilmiş olan alacaklı, kendi (reddedilmiş olan) alacağı için iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası (m.235,II c.1) açmış ise, alacağı sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklıya karşı da sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (m.235,II c.2) açabilir; her iki sıra cetveline itiraz davasını da, m.235,I'deki 15 gün içinde açmalıdır. Bu halde, ikinci davanın (kayıt terkini davasının), birinci davanın (kayıt kabul davasının) sonuçlanmasına kadar bekletilmesi (bekletici sorun yapılması) gerekir. Davacı, birinci davayı kaybederse, ikinci davada hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış olacağından, ikinci dava (kayıt terkini davası) usulden reddedilecektir. Buna karşılık, davacı, birinci davayı kısmen dahi olsa kazanırsa o zaman, ikinci davada hukuki yararı bulunacağından ikinci davaya devam edilir. Somut olayda, davacı başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz etmiş olup davasını o alacaklı aleyhine açar. Davacının müflisten alacaklı olduğu Konya ... ATM nin ... E ... K sayılı ilamının 06/10/2025 tarihinde dairemizin ... E., ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiği, davacının dava açmakta hukuki yaranının bulunduğu anlaşılmıştır.HAKDÜŞÜRÜCÜ SÜRE YÖNÜNDEN RESEN YAPILAN İNCELEMEDE: İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. Bu itibarla, yapılacak ilanda iflas sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır. SOMUT OLAYDA; İflas Dairesi'nin 28/04/2022 havale tarihli yazısında, davacı alacaklı vekilinin, iflas sıra cetvelinin tebliği için adres bildirdiği, masrafı yatırdığı davacı tarafa 30/03/2022 tarihinde tebligat yapıldığı, eldeki davanın ise 08/04/2022 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmakla esasa geçilmiştir.İŞCİ ALACAĞININ İMTİYAZLI ALACAK OLUP OLMADIĞINA YÖNELİK ESAS YÖNDEN İNCELEME; İİK'nun 206.maddesinin, dördüncü fıkrasının, "Birinci Sıra" başlıklı bendinin (A) alt bendine göre işçilerin, iş ilişkisine dayanan alacakları, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde, aynı yasanın 100 ve 140. maddelerinin göndermesiyle birinci sırada yer alırlar. İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının İİK'nin 206. maddesinde düzenlenen işçi alacağı niteliğinde olduğu, bu nedenle de imtiyazlı alacak kapsamında, İİK.nin 100. maddesinde sayılan belgelere dayanarak, bu hükme göre iştirak edip bir derece meydana getireceği ve bu derece içindeki sıranın ise İİK.nun 206. maddesine göre belirlenmesi gerekir.( Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/8486 Esas, 2014/6821 Kararı sayılı ilamı)İİK 206. maddesinin 1. sırasında yazılı olan imtiyazlı alacaklar arasında ilk sırada işçi alacaklarının yer aldığı, iş kazası nedeniyle tazminat alacağının da iş ilişkisine dayalı bir alacak olup, İİK 206 düzenlemesinde birinci sıra kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca alacağın iflasın açılmasından önceki bir yıl içesinde tahakkuk etmiş olması gerekmektedir. İİK'nin 206. maddesi (A) bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, birinci sıradaki alacaklar içinde yer almaktadır. İş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının da anılan maddede sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğunun kabulü gerekir. Bu madde de yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın açılması kararının verildiği tarihten önceki bir yıl olarak anlaşılması gerekir (Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/2200 Esas, 2022/1505 Karar sayılı ilamı )İİK 206/SON FIKRASI (Ek fıkra 17/07/2003 -4949/52 Md. Birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların müddetlerin hesaplanmasında aşağıdaki süreler hesaba katılmaz:1.İflâsın açılmasından önce mühlet de dahil olmak üzere geçirilen konkordato süresi.2.İflâsın ertelenmesi süresi.3.Alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre.4.Terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesinde, ölüm tarihinden tasfiye kararı verilmesine kadar geçen sürelerdir.SOMUT DOSYAMIZDA:Konya ....ATM nin ... E., ... K. sayılı ilamı ile 14/07/2021 tarihinde iflasın açılmasına karar verilmiş karar dairemizin ... E., ... K. sayılı ilamı ile 06/10/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla İFLASIN AÇILMA TARİHİ:14/07/2021 TARİHİDİR.Davaya konu işçinin işten ayrıldığı 29/10/2015 TARİHİ OLUP İŞ BU TARİH TAHAKKUK TARİHİDİR.İşçi alacağına yönelik davalı işçi tarafından işten ayrıldığı tarihi olan ( tahakkuk) 29/10/2015 tarihiden sonra 30/06/2016 tarihinde Konya ....İŞ Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın 10/11/2017 tarihinde KARARA ÇIKTIĞI ve kararın istinaf edilmeksizin 03/01/2018 TARİHİNDE KESİNLEŞMİŞ olduğu görülmüştür. Sonuç itibarıyla işçi alacağının İİK 206 maddesi gereğince iflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl olan 14/07/2020 tarihide TAHAKKUK etmiş olması gerekecektir ki imtiyazlı işçi alacağı kapsamında değerlendirilmiş olsun.İşçi alacağı ile ilgili olarak Konya ....İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile 30/06/2016 tarihinde alacak davası açılmıştır.Tahakkuk tarihi 29/10/2015 tarihi ile dava açım 30/06/2016 tarihi arasında 8 AY 1 GÜN GEÇMİŞTİR.İİK 206/SON fıkrası gereğince 1 yıllık müddet hesaplamasında alacak hakkında açılmış olan davanın devamı müddeti hesaplamaya katılmayacaktır. Karar verilme tarihi 10/11/2017 tarihi ile iflasın açılma 14/07/2021 tarihi arasında 3 YIL 8 AY 4 GÜN GEÇMİŞTİR. DOLAYISIYLA TEHİRİ İCRA İNCELEMESİNE GEREK OLMAYACAKTIR.Tüm bu açıklamalar gereğince, dava açım tarihinden önceki geçen süre ile açılan davanın karar tarihi veya kesinleşme tarihlerinin iflas açılma tarihlerine göre değerlendiriminde işçi alacağının İİK 206 maddesi gereğince iflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl olan 14/07/2020 tarihide TAHAKKUK etmiş olması gerekecektir ki imtiyazlı işçi alacağı kapsamında değerlendirilmiş olsun. İflasın açılma tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önceki 1 yıl için Yukarıda yapılan araştırma gereğince bu işçi alacağı için açılan davanın devamı müddeti nazara alınmadan işçinin işten ayrıldığı tarih bu 1 yıllık süre dahilinde kalması halinde İşçi alacağının İİK'nın 206. MADDESİ KAPSAMINDAKİ İMTİYAZLI İŞCİ ALACAĞI KAPSAMINDA KALMADIĞINDAN İşçi alacağı İİK nın 206 maddesi kapsamında İMTİYAZLI İŞÇİ ALACAĞI OLMAYACAĞINDAN ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu,davalı tarafın istinafının reddi gerekeceği anlaşılmıştır.DAVALININ VEKALET ÜCRETİNE YÖNELİK İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE;6100 sayılı HMK nun "yargılama giderlerinin kapsamı” başlığım taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk" başlığını taşıyan 326. maddede "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği," "yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği," hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, gösterilen husumeti doğru olan, iflasta sıra cetveli davasında sırasına itiraz edilen davalının davayı kabul etmemiş bulunması da gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazın yerinde olmadığı da görülmüştür. (Bkz. İflasta sıra cetveli davasında vekalet ücretine dair; Yargıtay 6.HD 2022/5371 Esas, 2023/2905 Karar sayılı ilamı) Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.21/09/2026 ...Başkan... e-imzalı...Üye...e-imzalı...Üye...e-imzalı ...Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.