6361 sayılı Kanun Kapsamında Finansal Kiralama İstirdat Davasında Tarafların Sulh Sağlamasıyla Davanın Konusuz Kalması.
Özet: Finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacak ve temerrüt iddialarıyla açılan bir istirdat davasında, finansal kiralama şirketi, borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen kiracıdan kiraladığı üretim ekipmanlarının iadesini talep ederken; davalı kiracı, borç miktarının ihtilaflı olduğunu ve konkordato sürecinde kritik ekipmanların iadesinin telafisi güç zararlar doğuracağını savunmuş, ancak yargılama devam ederken taraflar sulh anlaşmasına vararak, davanın konusuz kaldığını ve birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini mahkemeye beyan etmişlerdir.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/890 EsasKARAR NO : 2026/722DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)DAVA TARİHİ : 05/12/2025KARAR TARİHİ : 30/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup finansal kiralama yoluyla kiracıya kiralandığını, taraflar arasında akdedilen ... No’lu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ... tarihi itibarı 1.506.268,60-TL borçlarını ve 265.168,45 TL temerrüt faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... 48.Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 24.07.2025 tarihinde davalının elektronik tebligat adresine teslim edildiğini, 29.07.2025 tarihinde okundu sayıldığını, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini beyanla finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile Finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Finansal Kurumlar Birliği, ... Tescil Numaralı, ... Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi‘ne Konu, ''1 Adet, ... Tic. A.ş. Satıcılı, 2023 Model Yılı, ... Gtip No'lu, ... Menşei, ... Seri No.lu, 4015 - 6 Kw Fiber Lazer Kesim Makinesi Çift Tabla Kapalı Kasa'',''1 Adet, ...Tic. A.ş. Satıcılı, 2023 Model Yılı, ... Gtip No'lu, ... Menşei, ... Seri No.lu, Pistonlu Booster Kompresör 11 Kw 40 Bar''''1 Adet, ... Tic. A.ş. Satıcılı, 2023 Model Yılı, ... Gtip No'lu, ... Menşei, ... Seri No.lu, Hava Kurutma Sistemi (hava Tankı 1000 Lt 40 Bar Ve Odd+ct 2.6 Aktif Karbon ... Kurutucu 40 Bar) ''''1 Adet, N... Tic. Ltd. Şti. Satıcılı, 2023 Model Yılı, ... Gtip No'lu, ... Menşei, ... Seri No.lu, ... - 80 Kw Kesintisiz Güç Kaynağı (88 Adet 18 Ah Akü Ve A3 Tip Akü Kabini İle Birlikte)'' aynen iadesine; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının; uyuşmazlığı kimi yerde "finansal kiralamaya konu malın iadesi", kimi yerde "...", hatta derkenar içeriğinde "ticari satıma konu malın iadesi" şeklinde ifade ettiğini, ayrıca hem "fesih tespiti" hem "aynı iade" taleplerini birlikte ileri sürdüğünü, müvekkili şirket hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası kapsamında, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarasında kayıtlı müvekkili şirket için 05/03/2025 günü saat 14:10’dan itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiğini, daha önce belirlenen tedbirlerin devamına ve komiserlerin görevine devamına karar verildiğinin ilan edildiğini, davacının; 23/07/2025 tarihi itibarıyla "1.506.268,60 TL borç ve 265.168,45 TL temerrüt faizi" bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin bu hesabı kabul etmediğini, finansal kiralama ilişkisinde temerrüt hesabının; ödeme planı, mahsup kuralları, faiz oranı ve başlangıç tarihi gibi teknik unsurlara bağlı olduğunu, somut olayda fesih koşulları, borç miktarı, muacceliyet ve mahsup ve takas ihtimallerinin ihtilaflı olduğunu, bu ihtilaf çözülmeden, müvekkilinin üretim ve ticari faaliyeti için kritik ekipmanların alınması veya iadesine karar verilmesi telafisi güç zararlara yol açacağını beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili 30/09/2026 tarihli dilekçesi ile; dosyada tarafların sulh olduklarını, işbu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 29/09/2026 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması sebebiyle, davacı tarafın konusuz kalma beyanını sunması halinde davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu emtianın aynen iade ve teslim koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarına ilişkin olduğu, bununla birlikte davacı vekilinin 30/09/2026 ve davalı vekilinin ise 29/09/2026 tarihli dilekçeleri birlikte nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından taraflar lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 244,00-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 17.077,50-TL ve 10.792,98 TL'nin toplamı olan 27.870,48-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 27.626,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 30/09/2026Katip ¸ Hakim ¸ *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*