Yargıtay, işvereni şikayet sonrası iş akdi feshinin haklılığını belirlemede anayasal hak arama özgürlüğünün incelenmesi ve yemin edilen hafta tatili alacağının değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının işvereni şikayet etmesi nedeniyle iş akdinin haklı feshedildiğine ve kıdem ile ihbar tazminatlarına hak kazanamadığına hükmeden yerel mahkeme kararını bozmuştur; zira şikayetin Anayasa ile güvence altına alınan hak arama hürriyeti kapsamında olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, takipsizlik kararının dosyada bulunmadığını ve bu hususların eksik incelemeyle karara bağlandığını belirtmiştir. Ayrıca, davacının yemin etmesine rağmen hafta tatili ücreti talebinin yetersiz gerekçeyle reddedilmesini de hatalı bularak dosyanın yeniden incelenmesi için yerel mahkemeye iadesine karar vermiştir.
9. Hukuk Dairesi         2010/35245 E.  ,  2012/38043 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, milli bayram mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde 16.04.2007-23.12.2008 tarihleri arasında fazla mesai yaparak çalıştığını, davacıya sigorta ve teşvik için gerekli diye üçü boş, üçü dolu olmak üzere kağıtlar imzalatıldığını, bunları ve ödenmeyen 3 aylık ücretini ve diğer haklarını talep edince iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının hizmet süresinin resmi kayıtlardaki gibi olduğunu, ücretinin bordrolarda görüldüğü şekilde olduğunu, iş akdinin, davacının haksız yere davalı şirketi şikayet etmesi, şikayetin haksız çıkması, buna dayalı olarak şirketin itibar kaybetmesi nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, davacının ücret alacağı bulunmadığını, haftalık mesaisinin 45 saati geçmediğini, fazla çalışma alacağı olmadığını, zaman zaman yapılan hafta tatili, milli bayram ve mesailerin karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece davacının davalı şirket hakkında şikayette bulunması, savcılık tarafından takipsizlik kararı verilmesi sebebi ile işverenin işçiye olan güveninin sarsılması ve şirketin bu şikalet nedeni ile itibarının zedelenmesi nedeni ile iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığı, izin, ücret, milli bayram alacağının bulunduğu, hafta tatili alacağı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davacı taraf temyiz etmiştir
    E)Gerekçe:
    1-Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ihtilaflıdır.
    Mahkemece davacının işvereni şikayet etmesi, savcılık tarafından takipsizlik kararı verilmesi nedeni ile iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararının gerekçesinde dayandığı takipsizlik kararı dosya içinde bulunmamaktadır.
    Sözü edilen takipsizlik kararının celbi ile davacının davalı işvereni şikayet edenler arasında bulunup bulunmadığı belirlenmeli, şayet davacı şikayetçiler arasında ise bu sefer bu şikayetin Anayasa ile güvence altına alınan hak arama ve şikayet hakkı kapsamı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli ve buna göre akdin feshinin haklı olup değerlendirilmelidir. Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
    2-Davacının hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır.
    Mahkemece haftada 5 gün çalışma nedeni ile davacının hafta tatili talebinin reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafın yemin teklifi üzerine davacı yemin etmiştir.
    Mahkemece davacının yemin etmesi dikkate alınarak, bu yemin değerlendirilip, buna göre davacının hafta tatili talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.