Göz doktoru işyerinde çalışan işçinin kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları davasında Yargıtayın ibranamedeki mahsup hatasını düzelterek yerel mahkeme kararını onaması.
Özet: İşçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını talep etmiş; işveren ise işçinin istifa ettiğini ve tüm haklarının ödendiğini savunmuştur. Yerel mahkeme işçinin kısmen haklı olduğuna hükmetmiş, ancak Yargıtay, yerel mahkemenin esas kararlarını onarken, ibraz edilen ibranameden yapılması gereken mahsupta tespit edilen cüzi bir hesap hatasını düzelterek hükmü bu haliyle onamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2010/29032 E.  ,  2012/38008 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A)Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, davalı göz doktoruna ait işyerine 01.05.1998 tarihinde işe girdiğini ve 15.08.2007 tarihinde işyerinin kapanması sebebi ile işine son verildiğini, davacının 09.00-19.00 saatleri arası çalıştığını, 2004 yılından önceki çalışmalarının sigortaya bildirilmediğini, en son ücretinin 500 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenemediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, milli bayram çalışması ile resmi tatil günleri ücreti ve fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 11.582,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, davacının işi kendi bıraktığından kıdem ve ihbar tazminatı talep etmeye hakkı olmadığını, fazla çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini süresi içinde kullandığını, çalışma sırasında oluşan tüm haklarını eksiksiz olarak aldığına dair ibraname imzaladığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ibranamede işverenin davacıya kıdem tazminatı ve tüm haklarının karşılığında 2.470,00TL nakit ödendiğinin geçilmesi karşısında, iş sözleşmesinin davalı tarafın iddia ettiği gibi davacı işçi tarafından feshedilmesi halinde ihbar tazminatının ve haksız fesih iddiası bulunduğundan kıdem tazminatının işveren tarafından ödenmesi söz konusu olmayacağından, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-İbraname başlıklı makbuz niteliğindeki belgeye göre toplamda 2.470,00 TL mahsup yapılması gerekirken, 2.400,00 TL mahsup edilerek fazla alacağa hükedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    F) Sonuç:
    Hüküm fıkrasındaki “200 TL” rakamı karar metninden çıkartılarak yerine “130 TL” rakamı yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.