Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, bankanın kredi borçlarından kaynaklı ihtiyati haciz talebinin asıl evrak sunulmaması nedeniyle reddedilen ilk derece kararının istinaf incelemesini yaptı.
Özet: Bir bankanın, kredi borçlularından alacaklarının tahsili amacıyla talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat için gerekli belge asıllarının süresinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, banka tarafından, evrakların karar öncesinde dosyaya sunulmasına rağmen talebin haksız yere reddedildiği ve hukuka aykırı davranıldığı iddiasıyla yapılan istinaf başvurusu ele alınmaktadır.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 17/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 09/06/2026 NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş KararİHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF : 1-... ... : 2-...DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular ...ve ... Kesim Tasarım Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Hesapları (Ticari Ek Hesap) Sözleşmeleri ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ve Ticari Müşteriler Senet/Çek/Çek Deteri Ürün Bilgilendirme Formu akdedildiğini, borçlu lehine Ticari Kredi Sözleşmesi, Ticari Mevduat Hesapları (Ticari Ek Hesap), Gayrinakdi Çek Kredisi ve Ticari Kredi Kartı tanımlandığını,sözleşme gereğince ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden hesaplar kat edilmiş olmakla bu durumun ...Bankası A.Ş.'nin 22/04/2026 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiği ve ihtarname tarihi itibariyle (işleyen faiz ve diğer masraflar hariç olmak üzere) Ticari Kredi Sözleşmeleri, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Gayrinakdi Çek Kredisi ve Ticari Kredi Kartı'ndan kaynaklı 682.499,31 TL tutarındaki banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borçlu tarafından banka alacağının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 21/05/2026 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkındaki icra takibinin henüz kesinleşmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla; ihtarname tarihi itibariyle (işleyen faiz ve diğer masraflar hariç olmak üzere) 682.499,31 TL banka alacağının tahsil imkanının yitirilmemesi ve telafisi imkansız zararların önlemesi için karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi 09/06/2026 tarihli değişik iş kararında; Dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinde; ihtiyatî haciz talep eden vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen talep dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu talep dilekçesi ekinde kredi sözleşmesinin, kredili ticari mevduat hesapları sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve ekleri ile kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhelerinin fotokopilerinin yer aldığı, kredi sözleşmesinin, kredili ticari mevduat hesapları sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve ekleri ile kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhlerinin asıllarının ya da aslı gibidir onaylı suretinin talep tarihi olan 04/06/2026 tarihinden işbu karar tarihi olan 09/06/2026 tarihine kadar dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla kredi sözleşmesinin, kredili ticari mevduat hesapları sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve ekleri ile kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhelerinin asıllarının ya da aslı gibidir onaylı suretlerinin incelenememiş olması nedeniyle söz konusu fotokopiye dayanılarak istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca 04/06/2026 tarihinde borçluların mal varlıklarını kaçırma ihtimallerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yerel mahkemece işbu taleplerine karşılık taraflarınca evrak asıllarının sunulmasının istenildiğini, mahkeme tarafından taraflarına gönderilen muhtıranın 09/06/2026 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış olmasına karşın yerel mahkeme ihtiyati haciz taleplerini evrak asıllarının 09/06/2026 tarihi itibari ile sunulmadığından bahisle reddine karar verdiğini, yine mahkemece istenen evrak asıllarının 09/06/2026 tarihinde saat:15.16 da sunulmasına karşın hukuka aykırı hareket edilerek taraflarınca evrakların 09/06/2026 tarihinde sunulmadığından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesine müteakiben taraflarınca sunulan dilekçe sonrası oluşturulan ek kararla ise yine mahkemenin red kararını 09/06/2026 tarihinde saat:14.47.37 de verdiğini ancak evrak asıllarının 15.06.33 de sunulduğunu belirterek taleplerinin reddedildiğini, kendi kararı ile çelişen mahkemenin açıkça hukuka aykırı davrandığını ve sırf taleplerini ret edebilmek için genel geçer bir gerekçe oluşturduğunu, istenen evraklara ilişkin muhtıra dahi 09/06/2026 tebliğ edilmiş sayılmış iken 09/06/2026 tarihi itibari ile evrakların sunulmadığının beyan edilmesinin tamamiyle art niyetli olup açıkça hukuka aykırı gerekçeyle oluşturulan kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin sunulan asıl evraklarla birlikte yeniden değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağına kavuşması ve borçluların mal kaçırmasının önüne geçilmesi adına yapılan başvurunun yerel mahkeme tarafından reddedilmesinin müvekkili bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir. İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, talep eden tarafından sunulan kredi sözleşmeleri ile ihtarnameden vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcu bulunduğu hususunda yaklaşık ispat sağlanmakla, İİK'nın 257. maddesi şartları oluştuğundan, ihtiyati haciz talebinin teminatla kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen 09/06/2026 tarihli kararın HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin 682.499,31 TL alacakla sınırlı olarak kabulüne, alacağın %15'i olan 102.374,89TL tutarında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırıldığı ya da muteber bir banka mektubu sunulduğu taktirde karşı taraf borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine üzerine İİK'nın 257. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine, 3-Alacaklı yararına takdir olunan 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan başvurma harcı ve peşin harç toplamı 1.938,00 TL harcın karşı taraftan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, B)İstinaf yargılaması bakımından:1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 615,00 tebligat ücreti, 455,00 TL posta ücreti ve 2.002,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.072,00TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine,Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.17/09/2026 ...Başkan ...Üye...Üye ...Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.