Üniversite çalışanının iş cehennemi tasvirli e-postaları nedeniyle feshedilen iş sözleşmesi, tazminat talepleri ve yargıtayın harç muafiyeti düzeltmesiyle onama kararı.
Özet: İşverence eleştirel e-postalar ve çalışma ortamını olumsuz tasvir eden görseller gerekçesiyle iş akdi feshedilen işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin ve diğer işçilik alacakları talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin feshin haksız olduğu yönündeki kararının Yargıtay tarafından esastan onanarak, sadece davalı kurumun harçtan muaf olması sebebiyle yapılan maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
9. Hukuk Dairesi         2012/25669 E.  ,  2012/37963 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, iş sözleşmesinin işverence performansı gerekçe gösterilerek önelli feshedilmesi üzerine eleştirisini bildirmek için gönderdiği elektronik postalar gerekçe gösterilerek bu kez işverence haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, davacının davalı öğretim görevlileri ile yöneticilerine gönderdiği elektronik posta ve ekindeki resimlerle çalışma ortamını cehennem olarak tasvir etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının gönderdiği resimler nedeniyle iş akdinin feshedilmesi arasında orantı bulunmadığından hukuka uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davalı ... 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    F) Sonuç:
    Hüküm fıkrasındaki “349,21 TL ilam harcından peşin alınan 149,90 TL nin mahsubu ile bakiye 199,31 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
    Davacı vekili tarafından yapılan başlangıç masrafları 173,20 TL , tebligat gideri 27 TL, müzekkere masrafı 2 TL , tanık ücreti 30 TL , bilirkişi ücreti 180 TL olmak üzere toplam 412,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre gerekli indirim yapılarak 309,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” şeklindeki paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
    “Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
    149,90 TL peşin harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
    Davacının yaptığı harçlar hariç 249,20 TL.yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 145,18 TL.sının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümleleri yazılarak hükmün HMK.nun 370/2.maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... yersiz yatırdığı 199,40 TL.bakiye karar harcı ile 155,20 TL. temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ye iadesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.