Yargıtay, iş akdinin haksız feshi iddiasıyla açılan kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı davasında, işverenin devamsızlık savunmasındaki çelişkileri tespit ederek yerel mahkemenin reddini hatalı bulup bozdu.
Özet: Yerel mahkeme, davacının devamsızlık yaptığı ve kendi isteğiyle işten ayrıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetmişken, Yargıtay işverenin devamsızlık tarihlerine ilişkin savunmasındaki çelişkiler, fesih işleminin ihtar çekilmeden önce yapılması ve devamsızlık tutanaklarındaki tanık beyanlarının güvenilirliğini ispatlayamaması gibi hususları dikkate alarak, iş akdinin haksız feshedildiğine ve tazminat taleplerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/27032 E.  ,  2012/37957 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar (kötüniyet) tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, iş sözleşmesinin 09.10.2006 tarihinde haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar (kötüniyet) tazminatları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, davacının 03.10.20 06... .10.2006 tarihlerinde işe gelmediğini, bu hususta tutanak tutulduğunu, 05.10.2006 tarihinde işe geldiğini, ancak 06.10.2006-09.10.2006 tarihleri arasında 4 gün üst üste işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu ve ihtarname çekildiğini, davacının başka bir yerde çalışmaya başladığının öğrenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenin yanında çalışırken 03-04/10/2006 tarihinde üst üste 2 gün işe gelmediği, bu hususta tutanak tutulduğu, daha sonra davacının 06-09/10/2006 tarihleri arasında 4 gün üst üste işe gelmediği, bu hususta da tutanak tutulup ayrıca işveren tarafından davacıya ihtarname çekildiği, tutanaklarda imzası olan ve dinlenen tanık beyanları ile desteklendiği üzere davacının devamsızlık yaptığı, bu hususlarda tutanak tutulduğu, daha sonra başka bir işte çalışmaya başladığı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı, her hangi bir şekilde işverenin davacıyı haksız olarak işten çıkartmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davacı temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    Davacı dava dilekçesinde iş akdinin işveren tarafından 09.10.2006 tarihinde işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürmüştür.
    Davalı ise cevap dilekçesinde davacının 03.10.2006-04.10.2006 tarihlerinde işe gelmediğini, 05.10.2006 tarihinde işe geldiğini, 06.10.2006-09.10.2006 tarihleri arasında dört gün işe gelmediğini, davacı hakkında tutulan tutanakların davacıya 12.10.2006 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini, davacının 17.11.2006 tarihli dilekçesi ile Çalışma ve ... Bölge Müdürlüğüne yaptığı şikayetten vazgeçtiği, davacıya 14.12.2006 tarihinde yeniden ihtar çekilerek işe gelmesinin ve işe gelmemesine ilişkin mazeretlerinin bildirilmesinin istendiği, davacının işe gelmeme sebebini bildirmediği ve başka bir işyerinde çalıştığının öğrenildiği savunulmuştur. Davalı tarafından dosyaya davacının devamsızlığına ilişkin tutanaklar ile 12.10.20 06... .12.2006 tarihli ihtarnameler sunulmuştur.
    Davalı savunmasında 03.10.2006-04.10.2006 tarihlerinde işe gelmediği, 05.10.2006 tarihinde işe geldiği, 06.10.2006-09.10.2006 tarihleri arasında dört gün işe gelmediği savunulmasına karşın işveren vekili 07.11.2007 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğünde verdiği ifadesinde davacının 03-04-06-07-08- 09... tarihleri arasında 6 gün üst üste işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği beyan etmiştir. Bu husus savunma çelişkisini oluşturmaktadır.
    Davalı tarafından davacının 12.10.2006 tarihli ihtarname ile işe davet edildiği savunulduğu halde davacının 09.10.2006 tarihinde çıkış işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
    Devamsızlık tutanaklarında adı bulunan davacı tanığı ... devamsızlık tutanaklarının sonradan imzalatıldığını, tutanakları okumadan imzaladığını beyan etmiştir. Davalı tarafından sunulan devamsızlık tutanaklarında adı geçen diğer çalışanların tanık olarak dinletilmediği ve davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalardan davacının iş akdinin feshinin haksız olup davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı talepleri değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.