Banka müdürünün iş akdi feshinde, mevzuata aykırı işlemler ve denetim görevine ilişkin usulsüzlük iddialarını eksik inceleyen bilirkişi raporu nedeniyle yerel mahkeme kararı Yargıtayca bozulmuştur.
Özet: Yüksek mahkeme, banka müdürü davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshine karar veren yerel mahkeme hükmünü, davacının sahte imza ve mevzuata aykırı işlem talimatı gibi ciddi iddiaların eksik bilirkişi raporuyla yeterince incelenmemesi, fesih bildirimindeki tüm nedenlerin uzman bilirkişi heyetiyle yeniden ve kapsamlı araştırılması gerekliliği ile işe başlatmama tazminatının miktarındaki hata gerekçeleriyle bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2012/17868 E.  ,  2012/37928 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı davalı bankada yapılan bir soruşturma üzerine haksız ve geçersiz nedenle işten çıkarıldığını belirterek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı davacının görevi sırasında bankayı ve müşterileri zarara uğrattığını, kuyumcular, şeker toptancıları ve petrolcüler lehine açıktan para yatırarak banka kaynaklarını bu kişilere kullandırdığını, 2008 yılı Şubat ayına kadar şubede pazarlama yönetmeni, daha sonra müdür olduğunu hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporuna göre usulsüzlüklerin davacının müdür olarak görev yaptığı sürede de devam ettiğinin tespit edildiğini, personeli üzerinde gerekli denetimi sağlamadığını, usulsüzlükleri üst makama bildirmediğini, aksine usulsüz işlemler için bizzat talimat verdiğini, bu şekilde oluşan kasa açığına göz yumduğunu, davacının 2006 yılında uyarı cezası aldığını, iş akdinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiğini gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.
    Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde banka müdürü olarak çalışan davacı hakkında bankacılık işlemlerinde mevzuata ve uygulamaya ilişkin usulsüzlükler yaptığı gerekçesi ile ihbar üzerine soruşturma yapıldığı, bu soruşturmada davacı dahil banka çalışanlarının dinlendiği, soruşturma raporunda bu usulsüzlükler ve bankacılık mevzuatına aykırı işlemlerin açıklandığı anlaşılmaktadır.
    Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, teftişe konu işlemlerden sadece açıktan yapılan işlemler üzerinde durulmuş, teftişte belirtilen davacının bilgisi dahilinde sahte imzalarla işlem konusunda talimat verilmesi, şubedeki bazı kredili müşterilerin devre faizi ödemelerinin şubenin mevduat müşterilerinin hesaplarından tediye edilen paralarla karşılanması konusunda talimat verdiği yani fesih bildiriminde belirtilen diğer iddialar konusunda bir tespitte bulunulmadığı ve bu açıdan bilirkişi raporunun eksik olduğu görülmektedir.
    Yukarıda belirtilen olgular üzerinde durulmalı, davacının işyerinde müdür konumunda olduğu da dikkate alınarak, feshe konu edilen bankacılık işlemlerinde bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına aykırı işlemler olup olmadığı, fesih bildiriminde belirtilen nedenlerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu konuları kapsayan aralarında iki bankacı ve bir hukukçudan oluşan uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, ayrıca müfettiş raporundan sonra davacı hakkında başkaca cezai işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Denetime elverişli olmayan ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
    2-Ayrıca 12 yıl kıdeme sahip davacı lehine işe başlatmama tazminatının 5 ay yerine 8 ay olarak belirlenmesi de isabetsizdir.
    F) Sonuç:
    Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.