Yargıtay, temizlik işçisinin görevlerini aksatması sonucu iş akdinin feshinin haklı olmasa da geçerli nedene dayandığına hükmederek işe iade davasını reddetti.
Özet: Bir temizlik görevlisinin işe iade talebiyle açtığı davada, yerel mahkeme iş akdinin feshini geçersiz sayarken, üst mahkeme davacının görevi aksatma, işyeri kurallarına uymama ve performans eksiklikleri nedeniyle işveren tarafından tutulan çok sayıda tutanak ve savunmaya rağmen, her ne kadar feshin İş Kanunu 25/2-h kapsamında haklı bir nedene dayanmadığı kabul edilse de, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işverenden beklenemeyeceği gerekçesiyle feshin geçerli nedene dayandığına hükmederek işe iade talebini reddetmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2012/17867 E.  ,  2012/37927 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

    DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı davalı şirkete ait Özel ... Hastanesinde 15/11/2007-13/08/2011 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin 13/08/2011 tarih 2011/7534 sayılı yazısı ile feshedildiğini, yapılan feshin İş Kanunu 19/1 maddesine aykırı olduğunu, iş akdinin fesih edilmesini gerektirir yapmakla ödevli bulunduğu görevlerin kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini gösteren herhangi bir eyleminin olmadığını, işverence tek taraflı ve yanlı olarak tutulmuş tutanaklara dayalı olarak iş akdinin haksız bir şekilde feshedilemeyeceğini, davalıca yapılan feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davanın haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davacının şirket içeresinde defalarca ikaz edilmesine rağmen kurallara uymadığını, disiplinsiz tavırları ile iş yerinin disiplinini bozmuş olduğundan iş akdine son verildiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe:
    Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.
    Davacı davalıya ait hastanede temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. Davalı davacının görevini aksattığını belirterek bu kapsamda bir kısım tutanak ve uyarı yazıları sunmuştur. Davacının 13.09.2008 tarihinde bazı yerlerin temizliğini yapmadığı konusunda tutanak tutulmuş altında davacının imzasının bulunduğu, yine davacının 17.04.2009 tarihinde bazı yerlerin temizliği zamanında yapmadığı gerekçesiyle tutanak tutulmuş altında davacının imzasının bulunduğu görülmüştür. 02.07.2009 tarihinde davacının temizlemesi gereken yerleri temizlemediği, arandığında bulunmadığı ve uyuduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacıdan savunma istendiği davacının 24 saat nöbette olduğu için yorulduğunu ve 307 numaralı odada oturduğunu kendisini arayan hemşireye durumu izah ettiğini belirtmiştir.
    16.03.2011 tarihinde davacının kimseye bilgi vermeden eğitimden ayrılması konusunda savunmasının istendiği davacının savunmasında eğitimin bittiğini hatasının izin almaksızın çıkmak olduğunu belirttiği görülmüştür. 23.03.2011 tarihinde 301 numaralı odanın hastası taburcu olduktan sonra nöbetçi hemşirenin de hatırlatmasına rağmen yatağın değiştirilmemesi konusunda davacının savunması istenmiş, davacı ise savunmasında bir daha bu şekilde bir olay yaşanmayacağını dile getirmiştir. Davacının 09.08.2011 tarihinde 06.08.2011 günü iki odanın temizliğinin yapılmadığı ve 08.08.2011 günü 17:20 sıralarında mesaisinin dolduğunu söyleyerek işlerini aksattığı konusunda tutanaklar tutulup savunması istenmiştir. Davacı savunmasında 315 numaralı odayı temizlediğini, 310 numaralı odanın boşaltıldığının kendisine bildirilmediğini belirtmiştir, davacı tanıkları çalıştıkları sürede davacının bir disiplinsizliğine rastlamadıklarını, kendisinden önce işten ayrıldıklarını belirtmişlerdir. Davalı tanığı ... ise davacının işini düzgün yapmadığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını, davalı tanığı ... davacıyla bir hafta süreyle birlikte çalıştığını kısa süre içerisinde bir aksiliğe rastlanmadığını, gece nöbetinin ardından sabah kontrolde temizliğin yapılmadığının tespit edildiğini, fotoğraflar çekildikten sonra baktığında temizliğin yapılmadığını gördüğünü belirtmişlerdir.
    Davacı hakkında tutulan tutanaklar, savunma istem yazıları, savunmalar ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının davranışlarının 4857 sayılı Yasa m.25/2-h hatırlatmaya rağmen işini yapmamakta ısrar kapsamına girmediği, ancak davacının üstlendiği görevi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle iş yerinde olumsuzluklara yol açtığı bu nedenle davalının davacıyla iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, bu kapsamda feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
    4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
    F) Sonuç:
    HÜKÜM:
    Yukarda açıklanan gerekçe ile;
    1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
    2. Davanın REDDİNE,
    3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
    4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı (90.00) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
    5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
    6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
    Kesin olarak 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.