antalya bölge adliye mahkemesinin, kooperatifin eski yönetimince genel kurul yetkisi olmaksızın yapılan usulsüz tapu iptali ve tescil davasına ilişkin kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, kooperatifin eski yönetimince genel kurul yetkisi olmaksızın yapılan usulsüz tapu iptali ve tescil davasına ilişkin kararı.

Özet: Davacı kooperatif, önceki yönetim kurulunun genel kurul yetkisi olmaksızın ve inşaatların anahtar teslimi şartına rağmen henüz tamamlanmamış bağımsız bölümlerin tapularını, kooperatif üyesi olmayan davalıya, mal kaçırma amacıyla muvazaalı bir "tahsisen tescil" işlemiyle devrettiğini ileri sürerek, davalının ortaklık sıfatı bulunmadığının tespitiyle bu hukuka aykırı tescilin iptalini ve taşınmazın kooperatif adına yeniden tescilini talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 16/09/2022

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 10/09/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili asıl davada; müvekkili kooperatifin ortakları için yazlık konut yapmak üzere .... İlçesi ... Ada ....parsel sayılı gayrimenkulü satın aldığını, müvekkilinin inşaatların yapımını ise yüklenici ...İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. isimli firmaya vermek suretiyle konut inşaatlarının yapımına başladığını ve yaptırılan proje ve alınan inşaat ruhsatları esas alınarak müvekkili kooperatife ait arsalar üzerinde kooperatif adına kat irtifakı tesis edildiğini, kooperatif inşaatlarının yapımı için “Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilen ...İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin sözleşmesinin müvekkili kooperatifin önceki yönetim kurulu tarafından genel kuruldan hiçbir yetki alınmadan feshedildiğini, bu fesih işleminin devamında yine genel kuruldan herhangi bir yetki alınmadan Antalya 6. Noterliğince 20.05.2004 tarihinde akdedilen ...yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile kalan inşaatların yapımının ....isimli yükleniciye (....İnşaat) verildiğini, işbu sözleşmede yükleniciye inşaat bedeli olarak verilecek olan bağımsız bölümlerin tapu devir işlemlerinin inşaatların tamamen bitirilip konutların anahtar tesliminden sonra yapılacağı şeklinde düzenleme bulunduğunu, ancak bu açık şarta rağmen o dönemde yönetim kurulu olarak görev yapanlarca işbu şart aranmaksızın kat irtifaklı bağımsız bölümlerin henüz inşaatlarda hiç bir imalat yapmamış hiç bir bağımsız bölümü hak etmemiş olan yeni yüklenici ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tesciller yapılmak suretiyle devredildiğini, eski yöneticilerin bu usulsüz işlemlerindeki asıl amaçlarının önceki yüklenici ....A.Ş.'nin alacağını tahsil imkânsızlığı yaratmak, mal kaçırmak olduğunu, nitekim bu nedenlere dayalı olarak önceki yüklenici ....İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili kooperatif aleyhine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ....Esas numarası ile tasarrufun iptali talebiyle açılan davada ve diğer davalarda yukarıda açıklanan suretle devredilen gayrimenkuller üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu, bu mal kaçırma işlemleri sırasında müvekkili kooperatif ile arasında hiç bir ortaklık ya da başkaca bir hukuki bağ bulunmayan, müvekkili kooperatife hiçbir ödeme de yapmamış olan davalı ...'e ... Ada ... parselde bulunan ...Blok ...no.lu bağımsız bölümün kat irtifaklı arsa payının “tahsisen tescil” yöntemi ile devir ve tescil ettirildiğini, davalı ...'in, müvekkili kooperatif ile arasında hiç bir hukuki bağ bulunmadığı, kendisinin müvekkili kooperatifin ortağı olmadığının celbedilecek delilleri ve dava dilekçesi ekindeki hazirun listelerinin incelenmesi ile sabit olacağını, "tahsisen tescil” işleminin ancak ve ancak münhasıran müvekkili kooperatifin ortakları adına yapılacak mülkiyet devrinde uygulanması söz konusu olan yöntem olduğunu, kooperatif ortağı olmayan davalıya mülkiyet devri yapılmak istendiği takdirde devrin "satış” yolu ile yapılması ve satış bedelinin alınması gerekeceğini, davalı böyle bir bedel ödemesi de yapmadığından ve ayrıca müvekkili kooperatifin genel kurulunda da yönetim kuruluna satış yapma yetkisi verilmesine ilişkin karar alınmadığından satış yoluyla mülkiyet devri yapılamadığını, bu durumu bilen eski yönetim kurulu üyeleri ve davalı ...'in de bu hukuki engeli aşabilmek için el ve işbirliği yaparak davalı ...'i kooperatif ortağı gibi göstermek suretiyle mülkiyet devrini “tahsisen tescil" yöntemi ile yaptıklarını, davalı ile müvekkili kooperatifin eski yöneticileri arasında yapılan “tahsisen tescil” işlemi sırasında taraflarca beyan edilen irade ile açıklanan irade arasında bilerek ve isteyerek meydana getirilmiş bir uyuşmazlık mevcut olmasına, akdin gerçeğin hilafında gösterilmiş olmasına, beyan edilen irade ile istenilen irade arasında uyum olmamasına, üçüncü şahısları aldatma kastının bulunmasına binaen yapılan işlemin muvazaalı bir işlem olup, işlemin iptali gerektiğini beyanla davalının kooperatif ortağı olmadığının tespiti ile ortaklık sıfatına dayalı olarak tahsisen tescili yapılan gayrimenkulün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ....Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı .... İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ....isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ....A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ....İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ,...isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin ...e ve Kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ...A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu beyanla ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ... Blok ...nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ....Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ... isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ... A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ...Blok ...nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ...isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü, ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ... A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ... Blok ... ve ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ... isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ...A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel bulunan ... blok ...nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ... isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ....A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ... Blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ...isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ... A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ... blok ...nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ...Esas sayılı dosyada; ... ili ... ilçesi ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davacı kooperatif ile dava dışı ...İnşaat A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, önceki yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan bu müteahhitle yapılan sözleşmeyi feshederek ...isimli müteahhitle yine yetki almadan sözleşme imzaladığını, yeni imzalanan bu sözleşmeye göre inşaat bitirilip anahtar tesliminden sonra tapu devri öngörüldüğünü ama kooperatifin ...e ve kooperatif ortağı olmayan birçok kişiye tahsisen tescil yapmak suretiyle tapuda devirler yaptığını, asıl amacın ... A.Ş.'nin alacağını imkansız hale getirmek olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında tasurrufun iptali davasının mevcut olduğunu belirterek ...'nin kooperatif üyesi olmadığının tespiti ile diğer davalıya yapılan devir muvazaalı olduğundan ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Asıl davada davalı tarafça yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

Birleşen ....Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; gayrimenkulü 17.05.2005 tarihinde Davalı ...'den bedelini nakit ödeyerek satın alındığını, kooperatif ile davalı ... arasındaki ihtilafı bilmediğini, gayrimenkulün satın alındığı kişi tarafından kendilerine yönelik herhangi bir takibin de bulunmadığını, ayrıca gayrimenkulün 17.05.2005 tarihinde satın alındığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak duruşmadaki beyanında; davacı kooperatifin hiçbir zaman ortağı, üyesi, hissedarı olmadığını, kooperatife ait dairelerin üzerine yapılmasını gerektiren hiç bir haklı hukuki sebep olmadığını, o dönem kooperatif yöneticilerinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kooperatife ait yerleri üzerine yaptıklarını, daha sonrasında bu yerleri hakkı olmadığı için kooperatif yönetiminin gösterdiği kişilere tapuda devrettiğini, söz konusu işten hiçbir menfaatinin olmadığını, açılan davayı kabul ettiğini, davalıyı da tanımadığını beyan etmiştir.

Birleşen ....Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; müveklkilinin taşınmazı müteahhit ...ten satın aldığını, satış bedelinin 10.000,00 TL'sini nakit olarak verdiğini, geri kalan kısım için ...Yapı Kooperatifindeki hissesini tüm hakları ile ...e devrettiğini, bu kooperatife yatırdığı makbuzlar karşılığında 17.500,00 TL'lik hissesini ...e devrettiği zaman ödenmiş sayılacağını ve 2.500,00 TL'nin de daire teslimi sırasında ödeneceğini, toplam satış bedelinin 30.000,00 TL olduğunu, kendilerinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak duruşmadaki beyanında; "Kooperatif başkanı benim arkadaşımdır. Kooperatif kat karşılığı inşaat yapmak üzere başkaları ile anlaşmış, başkan da bana "Hem müteahhit hem de arsa sahibi olunmuyor, bu yüzden vekaleten arsayı senin adına alalım, daha sonra kooperatif inşaatları yapınca devredersin" dedi. Ben bu şekilde vekalet verdim. Her şeyi benim vekaletimle yapmışlar. Bana da haber ettiklerinde ilgili kişilere tapuda devir yaptım. Benim başka bir ilgim yoktur. Ayrıca Mahkemenizin ...Esas sayılı dosyasına yazılı beyanda da bulundum. O beyanlarım bu dosya için de geçerlidir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Birleşen ...Esas sayılı dosyada;

Davalı ... tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ...; kendisinin kooperatif üyesi olmadığını, davada kendisine husumet düşmediğini, tapu devrinin kooperatifin isteği üzerine gösterdiği kişilere yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ...Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; dava konusu yapılan taşınmazın davacı kooperatifin o tarihteki yetkililerinin bilgi ve talimatları doğrultusunda devir ve temlik olunduğunu, dava konusu taşınmazın yine o tarihteki kooperatifin yüklenicisi ...ün taşeronu olarak davacı kooperatif inşaatlarında yapılmış iş ve imalatlar neticesinde yapılan hesap - hak edişler neticesinde alacaklarına mahsuben ...'den, yine davacı kooperatifin o tarihteki yöneticilerinin talimatları doğrultusunda müvekkiline devir olunduğunu, söz konusu ihtilafın kooperatifin eski yöneticileri ile yeni yöneticiler arasındaki bir ihtilaf olduğunu, iddiaların yönetimin kusuruna ilişkin olduğunu, dava konusu tapu devrine ilişkin işlemlerden davacı kooperatifin şimdiki yöneticilerinin de o tarihte bilgi sahibi kişiler olduğunu, davacı kooperatif her ne kadar tapuda bir devir gerçekleştirmiş ise de taahütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, zira henüz dava konusu binanın yapılarak teslim edilmediğini, binaların halen yarım kaldığını, buna göre işbu dava konusu taşınmaz devrinden müvekkilinin zarar gördüğünü ve mağdur olduğunu, davanın açılmasının müvekkili yönünden haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, tapuların davacı kooperatif yöneticileri tarafından 06.02.2005 tarihinde imzalanan sözleşme sonucunda müvekkilinin yapmış olduğu işler neticesinde oluşan hakedişler için verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; kendisinin bir mülkiyet iddiasında bulunmadığını, kooperatif yetkililerinin bilgisi ve istekleri doğrultusunda tescillerin önce kendi adına sonra da gösterdikleri kişiler adına tapuda yapıldığını, şu anki kooperatif yetkililerinin de o zaman da yapılan işlemlerden kooperatif yetkililerinin haberdar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ....Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; öncelikle davacının davasının zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer tarafları tanımadığını, muvazalı bir satış işleminin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... ile yapılan sözleşmede yer alan 40.000,00 TL'lik malzeme karşılığında daireyi satın aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacı kooperatifin hiç bir zaman ortağı, üyesi, hissedarı olmadığını, kooperatife ait dairelerin üzerine yapılmasını gerektiren hiç bir haklı hukuki sebebin olmadığını, o dönem kooperatif yöneticilerinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kooperatife ait yerleri üzerine yaptıklarını, daha sonrasında kendisinin bu yerlerde hakkı olmadığı için kooperatif yönetiminin talebi üzerine kendilerinin gösterdiği kişilere bu yerleri tapuda devrettiğini, söz konusu işten hiçbir menfaatinin olmadığını, açılan davayı kabul ettiğini, ayrıca davalıyı da tanımadığını beyan etmiştir.

Birleşen ...Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; taşınmazın müteahhit ...ten satın alındığını, satış bedelinin 30.000,00 TL'sini ödendiğini, geri kalan kısmının da inşaat bittikten sonra ödeneceğini, muvazaalı bir durumun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; "Kooperatif başkanı benim arkadaşımdır. Kooperatif kat karşılığı inşaat yapmak üzere başkaları ile anlaşmış, başkan da bana " Hem müteahhit hem de arsa sahibi olunmuyor. Bu yüzden vekaleten arsayı senin adına alalım. Daha sonra kooperatif inşaatları yapınca devredersin" dedi. Bu şekilde vekalet verdim. Her şeyi benim vekaletimle yapmışlar. Bana da haber ettiklerinde ilgili kişilere tapuda devir yaptım. Benim başka bir ilgim yoktur. Ayrıca mahkemenizin ...esas sayılı dosyasına yazılı beyanda da bulundum. O beyanlarım bu dosya için de geçerlidir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Birleşen ...Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu taşınmazı tapudan satın aldığını, ... bankasından aldığı kredi ile ödemesini yaptığını, söz konusu ödemelerin ...'nin talimatı ile o dönem taşınmazların müteahitliğini yapan ...ün ... Şubesindeki kredi havuzundan kredi çekilerek yine aynı şubedeki hesabına virman yapılarak ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, kooperatif ile müteahit arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı alması esnasında bütün işlemlerin aleni ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacı kooperatifin hiçbir zaman ortağı, üyesi, hissedarı olmadığını, kooperatife ait dairelerin üzerine yapılmasını gerektiren hiçbir haklı hukuki sebebin olmadığını, o dönem kooperatif yöneticilerinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kooperatife ait yerleri üzerine yaptıklarını, daha sonrasında bu yerlerde hakkı olmadığı için kooperatif yönetiminin talebi üzerine kendilerinin gösterdiği kişilere bu yerleri tapuda devrettiğini, söz konusu işten hiç bir menfaatinin olmadığını, açılan davayı kabul ettiğini, ayrıca davalıyı da tanımadığını beyan etmiştir.

Birleşen ...Esas sayılı dosyada;

Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı müteahhit ...ten satın aldığını, satış bedeli 40.000,00 TL'nin ödendiğini, muvazaalı bir durumun söz konusu olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; söz konusu devirlerin davacı kooperatifin o tarihteki yetkililerinin bilgi ve talimatları doğrultusunda yapıldığını ve işlemlerden dolayı kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdiki kooperatif yetkililerinin de o dönemde yapılan işlemlerden haberdar olduklarını, kendisinin mal edinme kastıyla hareket etmediğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "Asıl ve birleşen davalarda; davalıların kooperatif üyesi olmadığının tespitine yönelik davalarda, hiç bir davalının kooperatif üyesi olduklarına dair bir iddia ve taleplerinin bulunmamış olması karşısında davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığı görülmüş ve bu yöndeki davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir.

Yukarıda değinilen deliller, tapu kayıtları, .... İlçesi ... Ada ...parsele ait bağımsız bölüm tahsis evrakları,davalı ...'nin Mahkememiz ... E sayılı dosyasında verdiği beyanlar, Antalya 3.ACM'nin ... E-....K sayılı dosyası, Antalya 2.ATM'nin ... E-... K ( eski.... E... K) ve tüm dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı Kooperatifin iş bu davaya konu .... İlçesi ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz da dahil olmak üzere malik olduğu tüm taşınmazlar üzerinde yapılması planlanan konutların tamamının yapımı için yaptığı ihale sonucu dava dışı ...İnşaat Sanayi Tic. A.Ş ile anlaştığı, arsa payı karşılığı yapılan anahtar teslimi ve iskan ruhsatı da alınmak suretiyle teslimi konusunda 05.04.2001 tarihinde yapılan sözleşmenin davacı kooperatif yönetimi tarafından feshedildiği, daha sonra aynı taşınmaz da dahil olmak üzere bu sefer dava dışı ... ile Antalya 6. Noterliği'nin 20.05.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı,

Bu arada dava dışı ilk müteahhiti ...A.Ş tarafından Antalya 2.ATM ....E sayılı dosyasında asıl ve birleşen davalar ile 31.01.2005-28.04.2005-03.05.2005-25.02.2008 tarihlerinde Kooperatif aleyhine yapılan imalat bedeli ve ihrazat bedeli alacağı ve yine yüklenici karına ilişkin olarak dava açıldığı, davada 08.12.2011 tarihli Yargıtay 15.HD bozma ilamından sonra verilen 01.1.2015 tarihli kararda asıl ve birleşen davalardaki imalat ve ihrazat bedeli alacakları hakkında kısmen kabul-kabul kararları verilmiş, davacının yüklenici karı için açtığı dava reddedilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin 21.12.2015 tarihinde kesinleştiği,

Kooperatif yetkileri tarafından Antalya 2. ATM'ne açılan davaların ....firması lehine sonuçlanması ihtimaline binaen mal kaçırmak kastıyla 27.09.2004 tarihinde dava konusu ... ada ...parseldeki taşınmazlar hakkında tahsis kararı ile tapularının devredildiği, bu taşınmazın yapılan sözleşmeye göre müteahhit ...e devredilmesi gereken taşınmazlar olduğu, davalı ...'nin kooperatifle ilgisi bulunmayan 3.kişi olduğu, kendisinin tüm yargılamalarda kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını, ... isimli kişi ile hava limanında 10 yıl birlikte çalıştıklarını, kooperatif için arasa satın alacaklarını, arsayı onun üzerine yapacaklarını söylediğinde kıramayıp kabul ettiğini, kendilerine vekaletname de verdiğini, daha sonra tapuda kime isterlerse o kişiye taşınmaz devrini verdiğini, taşınmazlarda hiç bir hakkının olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Daha sonra müteahhit ...sözleşme uyarınca ifa etmesi gereken edimleri yerine getirmediğinden yukarıda belirtilen Antalya 3.ATM.'nin ... E-...K sayılı dosyasında aleyhine sözleşmenin geriye etkili feshi davası açılmış, geriye etkili fesih davasının kabulüne ilişkin karar13.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Asıl davada ve birleşin davalarda ... dışındaki tüm davalıların davaya Konu taşınmazları ya ...ten bedeli karşılığı, ya 3. Kişiden bedeli karşılığı ya da ...tarafından yapılan inşaat imalatı sırasında yaptıkları iş karşılığı devraldıkları görülmüştür.

Yargıtay 15. HD.nin emsal kararlarında kural olarak; arsa sahibi yasada düzenlenen haklarından akdin geriye etkili feshini tercih ettiğinde esk iBK'nın 108/I., 6098 sayılı TBK 125/son maddeleri uyarınca, vaat olunan şeyi vermekten imtina ve tediye eylediği şeyi istirdat edebiileceği, bu nedenle arsa sahibinin avans niteliğinde devrettiği arsa paylarının iadesini isteyebileceği, şayet yüklenici üçüncü kişiye temlik etmiş veya satış vaadinde bulunmuş ise, burada üçüncü kişinin iyiniyet iddiası dinlenilmeden tapu arsa sahibine iade edileceği zira ancak gerçek alacak (hak kazanılan) temlik edilebileceğinden yüklenicinin kazanamadığı hakkın temlikinden sözedilemeceği, bu temlik işlemine dayanılarak hak talebinde bulunulamayacağı eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen ani edimli sözleşmeler olup aksine hüküm yoksa eser bedelinin eski BK'nın 364.,6098 sayılı TBK 479 maddeleri uyarınca eserin teslimiyle istenebileceği, eser tamamlanmadığında yüklenicinin bedele hak kazanmadığından üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının da iptâliyle davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiği görüşü benimsenmiş ise de;

Somut olayda, dava dışı yüklenici ...adına devredilen hiç bir taşınmaz bulunmadığı, taşınmazların davacı kooperatif tarafından mal kaçırmak kastıyla 3. kişilere devredildiği, asıl ve birleşen davada davalıların taşınmazları 3.kişi üzerinden devraldıkları, davacı kooperatifin muvazaalı olarak 3.kişilere devrettiği taşınmazların iyi niyetli davalılar tarafından satın alınmasından sonra ... ile yapılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olmasına dayanarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının MK 2.maddesi uyarınca hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk düzeni tarafından korunamayacağı kanaatine varıldığından; asıl ve birleşen davalar ile açılan tapu iptal ve tescil davalarının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, asıl ve birleşen davalar yönünden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kooperatifin yüklenicisi konumunda olan ....İNŞAAT isimli yükleniciye, yapacağı inşaatların bedeli olarak devredilen taşınmazlardan muvazaalı şekilde satın almış olmaları ve yükleniciye yapacağı inşaat karşılığı devredilen bu taşınmaz tapularının yine yüklenicinin sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi sebebiyle iptali ile müvekkili adına tescilinin talep edildiğini, davaya konu işlemler incelendiğinde, davalıların kooperatif ortağı olmadıkları, kooperatife hiç aidat ödemedikleri, taşınmaz satış bedellerini ise kooperatife ve bu davalılardan ... haricindekilere satışı gerçekleştiren ... isimli şahsa değil yüklenici İsmail TÜRK isimli şahsa ödedikleri... ve ... isimli davalılara yapılan devir işlemlerinin sanki bu kişiler kooperatif ortağıymış gibi "tahsisen tescil" yöntemi ile yapıldığını, ... isimli davalının da taşınmazını tıpkı diğer davalılar gibi İsmail TÜRK'ten satın aldığını, ancak bu davalıya taşınmaz satışında ...'nin kullanılmadığını, direkt olarak kooperatif üzerinden tahsisen tescil işlemi gerçekleştiğini, yapılan bu işlemlerde tarafların gerçekteki iradesinin kooperatif yönünden yüklenicinin inşaat bedellerinin avans olarak ödenmesi ve önceki yüklenicinin alacağını tahsil etmesini engelleme, yüklenici ....yönünden ise kendisinin avans olarak edindiği taşınmazların satışı, davalılar yönünden ise kooperatif ortaklığına dayalı tescil değil satış sözleşmesine dayalı bir alım işlemi olduğunu, dolayısıyla yapılan işlemlerin tamamında tarafların gerçek iradelerine aykırı hareket ettiklerini ve işlemlerin muvazaalı olduklarını, üstelik müvekkili kooperatifin Genel Kurulunda kooperatif yöneticilerine satış yapma yönünde verilmiş bir yetki de bulunmadığını, işlemlerin bu yönüyle de sakat olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin eksik inceleme ile, celbedilen tapu kayıtlarını hiç dikkate almadan karar verdiğini, davalıların iyi niyetli 3. şahıs olduğunu ve taşınmazları kooperatiften değil 3. şahıslardan aldıklarını beyan etmiş ise de tapu kayıtları incelendiğinde davalılardan ... ve ...'in davaya konu taşınmazları tahsisen tescil yöntemi ile devraldıklarını, davalı ...'in 27.09.2004 tarihinde ... yevmiye ile tahsis yöntemi ile tapu aldığını, oysaki kooperatif ortağı olmadığını, aynı şekilde ...'nin de diğer davalılara sattığı bütün taşınmazları kooperatif ortağı olmamasına rağmen tahsisen tescil yöntemi ile aldığını, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu taşınmazı kooperatiften değil, ...ten satın almış olduğunu, satış bedelini kooperatife değil ...e ödemiş olduğunu ikrar ve kabul ettiğini, davalı ...'in davaya konu taşınmazı ediniminin açıkça muvazaalı olduğu ve iptali gerektiği ortadayken aksi yönde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, yine aynı şekilde ...'nin de vermiş olduğu cevap dilekçelerinde kooperatifle bir bağının olmadığını, davaya konu taşınmazların kendisi üzerine hatıra binaen geçirildiğini ve iade etmeye hazır olduğunu beyan ettiğini, muvazaayı kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenle davalı ...'den taşınmaz satın alan şahısların da ödemeyi ...'ye değil e yapmış olduklarını, bu kişilerin de ...e inşaat karşılığı olarak verilen daireleri satın almakta olduklarını bildikleri, zira satış tarihinde ve hatta halen dahi taşınmazların inşaat halinde bulunduğunu, dolayısıyla davalıların küçük bir araştırma ile davaya konu taşınmazların yükleniciye inşaat karşılığı bırakılan taşınmazlar olduğunu anlayabileceklerini, ...le yapılan inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğine göre artık bu şahısların iyi niyetli 3. şahıs olduklarından da bahsedilemeyeceğini ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğini, tüm davalıların dava konusu taşınmazlarını davalı malik ...'den değil, yüklenici ...ten satın aldıklarını açıkça kabul ettiğini, taşınmaz satışında tapuda malik olarak gözüken kişiye değil de yükleniciye ödemede bulunmalarının da zaten davalıların durumdan haberdar olduklarını kanıtladığını, Yargıtay'ın emsal kararından da anlaşılacağı üzere davalıların ayni haklarına değer tanınamayacağını, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının Yargıtay'ın emsal kararları ile tamamen zıt olduğunu ve davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, birleşen davalı ... vekilinin de ...e verilen daireyi satın aldığını ve satış bedelini ...e ödediğini ikrar ettiğini, ... vekilinin de açıkça ikrar ettiği üzere, davada ...'nin yalnızca bir piyon olarak kullanıldığını, oysa ...'ın ...e inşaat bedeli olarak verilen taşınmazlar içerisinde bulunan davaya konu taşınmazı yine ..ten satın aldığını, bu durumda davalı ile ... arasındaki satış işleminin de muvazaalı olduğunu, zira davalı ...'ın satış bedelini malik olarak gözüken ...'ye değil, yüklenici ...e ödediğini ve bunu da ikrar ettiğini, ... ile ... arasındaki satışın da muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı tarafın ...'den devraldığı taşınmazın bedelini yüklenici ...e ödemeyi kabul etmekle, davaya konu taşınmazın aslında yükleniciye inşaat bedeli karşılığı verildiğini bildiğini de kabul ettiğini, bu nedenle de davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği ve ... ile yapılan inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sebebiyle tapunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilinin gerekeceğini, birleşen davalı ... vekilinin süresi içerisinde cevap vermemiş ise de sonradan vermiş olduğu cevap dilekçesinde davaya konu taşınmazın satış bedelini ....e ödediğini açıkça ikrar ve kabul ettiğini, aynı şekilde davalılardan ... vekilinin de vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde davaya konu taşınmaz bedelinin ...e ödenmiş olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, her iki davalının da taşınmazı tapuda malik olarak gözüken ...'den devraldıklarını ancak satış bedelini ...e ödediklerini kabul ve ikrar ettiklerini, bunun da işbu satışların da muvazaalı olduğunu ve bu davalıların da ...e inşaat bedeli karşılığı devredilen taşınmazları satın aldıklarını bildiklerini ispat ettiğini, davalılardan ...'in ...e inşaat malzemesi satan kişi olduğunu, taşınmazın ...e inşaat bedeli olarak kalan taşınmazlardan olduğunu bildiğini, bu nedenle de iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, Mahkeme her ne kadar davalıları iyi niyetli 3. kişi olarak addetmiş ve karar vermiş ise de davalılardan ...'in yüklenici ...e inşaat malzemesi satan kişi olduğunu, davaya konu taşınmazı da verdiği inşaat malzemeleri karşılığı aldığını ikrar ettiğini, davaya konu taşınmazın ...e inşaat bedeli olarak verilen dairelerden olduğunu açıkça bildiğini, yine davalının, davaya konu tapuyu ...'den devralmış olmasının sonucu değiştirmediğini, davalı taşınmazın asıl malikinin ...olduğunu ve bu taşınmazın inşaat bedeli karşılığı ...e verildiğini, ...'nin ise ...ün talimatıyla hareket ettiğini, yani yapılan işlemin muvazaalı olduğunu açıkça bildiğini, davalılardan ...'ın da yüklenici ..ün taşeronu olduğunu, davaya konu taşınmazı ...ten iş karşılığı aldığını açıkça ikrar ettiğini, bu durumda davalı ...'ın da ...isimli yükleniciye inşaat bedeli olarak verilen taşınmazlardan devir aldığını bildiğini, davalının aynı şekilde tapunun ... tarafından devrediliyor olmasının sebebini de gayet iyi bildiğini, keza davalı ...ün taşeronu olduğunu, bu nedenle de yapılan işlemleri sorgulamadığını, kendisine tapuda devredilen ancak yıllardır teslim edilmeyen taşınmazların peşine düşmediğini, bu davalının da taşınmazını ...'den devralmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği ve kendisini iyi niyetli 3. kişi yapmayacağını, zira davalının ..ün taşeronu olarak davaya konu taşınmazın inşaat bedeli olarak verilen taşınmaz olduğunu, ...'nin de yüklenici ..ün adamı olduğunu bildiğini, davalılardan ...nın süresi içerisinde davaya cevap vermemekle birlikte dava konusu taşınmaz bedelini ...e ödediğini kabul ettiğini, bu yönüyle de davaya konu işlemin bu davalı yönünden de muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de davaya konu taşınmazın tapu kayıtlarında olduğu gibi ...'den değil, muvazaalı şekilde ..ten satın alındığının kabul edildiğini, davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazı 30.000,00-TL bedel karşılığında ...ten satın aldığını, 10.000,00-TL'sinin peşin olarak ödendiğini, bakiyesinin ise davalının ...Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin ...e devri ile ödeneceğinin kabul edildiğinin beyan edildiğini, bu davalının da diğer tüm davalılar gibi satın almış olduğu taşınmazın yüklenici ...e yapacağı inşaatların bedeli olarak devredildiğini, ancak taşınmazın ...değil ... adına kayıtlı olduğunu, ...'nin ..ün emir ve talimatıyla hareket ettiğini bildiğini, bu nedenle de davalının tapu satış bedelini tapuda malik olarak gözüken kişiye değil yüklenici ...e ödediğini, bu nedenle de davalıların iyi niyetinden söz edilemeyeceğini ve tapuda yapılan satış işleminin de muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalılardan ...'ın da yine dava dışı yüklenici ...e yapılacak inşaat bedeli karşılığı olarak devredilen taşınmazı devralmakla taşınmaz bedelini yine tapunun kaydi maliki ...'ye değil yüklenici ...e ödediğini, bu nedenle bu taşınmazın da muvazaalı şekilde devralındığını, davalılar adına yapılan tahsisen tescil işlemlerinin de tek başına muvazaalı olduğunu, genel kuruldan yetki alınmadan o dönemdeki yöneticiler tarafından yapılan tescillerin iptalinin gerekeceğini, davalı ...'den daire satın alan kişilerin de edinimlerinin korunamayacağını, davalı ...'nin vermiş olduğu tüm cevap dilekçelerinde kooperatif ortağı olmadığını, taşınmazlarda hak sahibi bulunmadığını beyan ettiğini, davaya konu taşınmazların kooperatifin o dönemdeki kötü niyetli yöneticileri tarafından yüklenici ... ile el ve işbirliği içinde muvazaalı şekilde kooperatif ortağı olmamasına rağmen davalı ...'ye tahsisen tescil yöntemiyle devredildiğini, taşınmaz devir yetkisinin Kooperatifler Kanununda genel kurulun devredilemez yetkileri içinde yer aldığını, bu durumda genel kurul kararı olmadan yapılan devirlerin bu nedenle de yok hükmünde olduğunun kabulü gerekeceğini, zira aynı mahiyette Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları ... Esas ...Karar sayılı emsal nitelikli kararda da kooperatif tarafından ortak olmayan davalıya yapılan devir işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile tapuların iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kooperatifin kötü niyetli eski yöneticileri ve kooperatifin yüklenicisinin el ve iş birliği içerisinde davaya konu satış ve devir işlemlerini yaparak müvekkili kooperatifin ortaklarını mağdur ettiğini, kararın bu nedenle de kaldırılması gerektiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararının da davaya emsal nitelikli olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı ile de onanarak kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının birebir emsal niteliğindeki bu karara da aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, bu davada da benzer şekilde müvekkili kooperatiften herhangi bir hak sahibi olmadan ve bedel ödemeden taşınmaz iktisap eden davalı ...e karşı önce tapu iptal tescil talepli dava açıldığını ancak bu davalının dava açılmadan hemen önce taşınmazı devrettiği anlaşılınca ön inceleme duruşmasına kadar taleplerinin tazminata dönüştürüldüğünü, sonrasında ise taşınmaz bedeli kadar ıslah edilerek davalının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bedelin tazmininin talep edildiğini, davalı ... ün de savunmasında huzurdaki davada olduğu gibi taşınmaz bedelini dava dışı yüklenici ...e ödediğini beyan ettiğini ve davanın ...e ihbarını istediğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararının bizzat davalılarla aynı durumda olan ve birebir emsal niteliğindeki bu karara da aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, huzurdaki davada, davalılardan hiçbirinin taşınmazlarının kendilerine teslim edilmemesi sebebiyle davacı olmadığını, bu durumun davalıların iyi niyetli olmadıklarını gösterdiğini, huzurda görülen davada davalıların dava konusu taşınmazı malik ...'den satın alırken satış bedelini yüklenici ...e ödediklerini, ...e inşaat karşılığı verilen taşınmazları satın aldıklarını bildiklerini, ne var ki davalılardan hiçbirinin ...e veya ...'ye karşı inşaatın süresinde bitirilmemesi sebebiyle dava açmadığını, bunun da davalıların İlk Derece Mahkemesi'nin kabul ettiği gibi iyi niyetli 3. şahıslar olmadıklarını, aslında yüklenici ...ün yakını ve tanıdıkları olduğu iddialarını doğruladığını, huzurdaki davanın bu nedenle de kabulü gerektiğini, davalıların kooperatif ortağı olmadıklarının tespitini talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi her ne kadar davalıların kooperatif ortağı olmadığının tespiti yönündeki taleplerini davalıların aksi yönde beyanlarının bulunmaması sebebiyle usulden reddetmiş ise de davalılara dava konusu taşınmazların yalnızca kooperatifin ortaklarına tescil şekli olan tahsisen tescil yöntemi ile tescil edilmiş olması karşısında davalıların da kooperatif ortağı olup olmadıklarının tespitinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle de hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve hatalı inceleme ürünü olduğunu, yerleşik Yargıtay Kararları ve huzurdaki davaya birebir emsal nitelikli daha önce açtıkları ve kesinleşen kararlara da aykırı olduğunu, kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde hukuk birliğinin de sarsılacağını zira aynı konuda farklı kararların ortaya çıkacağını, İlk Derece Mahkemesi'nin 2011 yılında açılan davada yüklenici ...e karşı açılan sözleşmenin feshi konulu davanın kesinleşmesini yıllarca bekletici mesele yaptığını, verilen kararın bu durumla da çelişkili ve sürpriz karar yasağına, adil yargılanma ilkelerine de aykırı nitelikte olduğunu, karar verilecek ise yıllarca yükleniciye açılan sözleşmenin feshi konulu kararın bekletici mesele yapılmasının izahı bulunmadığını, yine kararın gerekçesine bakıldığında son paragraf ile gerekçenin geri kalanının da uyuşmadığını, gerekçeli kararın kendi içinde de çelişkili olduğu ve kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Asıl dava ve birleşen davalar; davalıların kooperatif üyesi olmadığının tespiti ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, asıl ve birleşen davalarda davalıların kooperatif üyesi olmadığının tespitine yönelik davaların usulden reddine; tapu iptali ve tescil davalarının ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, birleşen davalarda davalı ...'nin açıkça kooperatifin üyesi olmadığını beyan ettiği, asıl ve birleşen davalarda davalıların kooperatif üyesi olduklarına dair bir iddiada bulunmadıkları anlaşıldığından davacının, davalıların kooperatif üyesi olmadıklarının tespiti yönünden dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatife ait ... İli ... İlçesi ... Ada ....parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı için .... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. ile Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığı, daha sonra sözleşmenin kooperatif tarafından feshedildiği, akabinde kalan inşaatların yapımı için 20.05.2004 tarihinde ....ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı ve inşaatların yapımına ... tarafından devam edildiği, bu sırada davacı kooperatif yetkilileri tarafından eski yüklenici ... A.Ş. ile aralarında görülen davanın aleyhlerine sonuçlanması ihtimaline binaen mal kaçırmak amacıyla 27.09.2004 tarihinde dava konusu ...İli ...İlçesi ....Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifaklı bağımsız bölümlerin tahsis kararı ile tapularının devredildiği, devredilen taşınmazların yapılan sözleşmeye göre müteahhit ...'e devredilmesi gereken taşınmazlar olduğu, davalı ...'nin tüm yargılamalarda kooperatif ile bir ilgisinin bulunmadığını, ....isimli kişi ile havalimanında 10 yıl birlikte çalıştıklarını, kooperatif için arsa satın alacaklarını, arsayı onun üzerine yapacaklarını söylediğinde kıramayıp kabul ettiğini, kendilerine vekaletname de verdiğini, daha sonra taşınmazları tapuda kime isterlerse o kişiye devrettiğini, kooperatifin üyesi olmadığını, taşınmazlarda hiç bir hakkının bulunmadığını beyan ettiği, asıl davada ve birleşen davalarda ... dışındaki tüm davalıların davaya konu taşınmazları yüklenici ...ten bedeli karşılığı veya ... tarafından yapılan inşaat imalatı sırasında yaptıkları iş karşılığı ya da üçüncü kişiden bedeli karşılığı devraldıkları, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ....Karar sayılı dosyasında kooperatif tarafından yüklenici ...aleyhine açılan dava sonucunda Mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş ise de eldeki davada taşınmazların hiç birinin dava dışı yüklenici ...e devredilmediği, taşınmazların davacı kooperatif tarafından mal kaçırmak kastıyla üçüncü kişilere devredildiği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği, dava konusu taşınmazların asıl davada davalı ... adına, birleşen davalarda ise davalı ... adına bizzat davacı kooperatif tarafından tahsisen tescil edildiği, kooperatif tarafından taşınmaz satışı söz konusu olmadığından davacı kooperatifin satış yetkisinin genel kurulda olduğu yönündeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, birleşen davalarda diğer davalıların ise taşınmazları üçüncü kişiden devraldıkları, davacı kooperatifin muvazaalı olarak üçüncü kişilere devrettiği taşınmazların iyi niyetli davalılar tarafından satın alınmasından sonra ...ile yapılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olmasına dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi yönünden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davalar yönünden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının asıl ve birleşen davalar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gereken toplam 6.588,00 TL (her bir dava yönünden 732,00 TL) istinaf karar harcından peşin olarak alınan 726,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.861,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davalarda davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından asıl ve birleşen davalarda davalılar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/09/2026

...