İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklanan geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı köprü ve otoyol işletmecisi şirket, davalıya ait araçların yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmemiş geçiş ücreti ve para cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından borcun tamamına yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir; davacı, arabuluculuk yoluyla uzlaşma sağlanamadığını ve davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmeksizin borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerken, davalının davaya herhangi bir cevap sunmadığı ve davanın icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/749 EsasKARAR NO : 2026/770DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/10/2025KARAR TARİHİ : 18/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, "Takip talebinde belirtilen tutar ve meblağlarda müvekkilin ALACAKLI TARAFA HERHANGİ BİR BORCU BULUNMAMAKTADIR. Zira takip talebinde belirtilen fahiş tutardaki FAİZ ORANLARI da usul ve yasaya aykırıdır. Dolayısıyla hazırlanan takip talebine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, ferilerine, faiz oranlarına, vekalet ücretine ve tüm borca açıkça itiraz ederek takibin DURDURULMASINI talep etmekteyiz." gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak izahatler çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, nitekim bu husus istinaf kararı ile de tespit edilmiş olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin ...E. ve ...K. sayılı kararına göre; “Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” bilindiği üzere, “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denildiğini, mahkememizde görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkilini temsilen tarafları ve davalı/ davalı şirket vekili arasında ... Arabuluculuk Bürosunda ... Başvuru Numarası ve ...Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, işbu arabuluculuk görüşmesine ilişkin anlaşamama - son oturum tutanağını e-imzalı olarak mahkememize sunacaklarını, son olarak; “...”ndan yapılan ihlalli geçişlere ilişkin başlatılan yasal takipler ve davalara ilişkin emsal kararları dava dilekçesinde ayrıntılı olarak sunduklarını, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ... İcra Müdürlüğü ..Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak tensip zaptı, tevzi formu ve dava dilekçesi ile eklerinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davasının, itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibinden dolayı davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin alınan 02.05.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait araçların yol/köprü gişe ihlalli geçişlerinin belgelerle örtüştüğü, ihlalli geçiş dört katı tutarı 13.520,00-TL olarak hesap edildiği, davalı şirketin davacı şirkete ihlalli geçişler borç toplamının 16.900,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi... tarih, ... E. ...Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda, davaya konu ihlalli geçiş tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca, ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davalıya ait araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, davaya konu ihlalli geçiş tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, OGS/HGS kartlarından para çekilmemesi ve geçiş esnasında ödeme olmaması halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu gibi ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği, buna göre ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının da ödenmediği, bilirkişi raporunda tespit edilen 13.520,00 TL geçiş ücreti ve ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 3.380,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının KABULÜNE Davalının ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline Takibin kaldığı yerden devamına Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 3.380,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.154,44-TL nispi karar harcının, 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 539,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 8.597,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı toplamı 9.828,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır