Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu kararı alınmadan yapıldığı iddia edilen usulsüz loca kiralama ve reklam ödemesinden kaynaklanan alacak davası.
Özet: Davacı kooperatif birliği, eski yönetim kurulu üyelerinin, bir spor kulübünden 180.000 TL + KDV bedelle loca kiralama işleminde, ödemenin yönetim kurulu kararı alınmadan yapılmasıyla 183.240 TL zarara yol açtıkları iddiasıyla tazminat talep ederken; davalılar bu işlemin rutin, yasal ve birliğin sosyal sorumluluğu kapsamında olduğunu, zarara yol açmadığını ve kendilerinin karardan kısa süre sonra görevden alındıklarını savunmuş, ilk derece mahkemesi ise loca kiralamanın aslında bir reklam sözleşmesi olduğunu ve ödemenin karar tarihinden önce yapıldığını belirlemiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Antalya 1.Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ: 18/10/2022DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2026İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Tic. San. A.Ş. tarafından birliğe 15/08/2017 tarihli 183.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın arkasına dönemin genel müdür vekili ... tarafından 17/08/2016 tarihli "yönetim kurulu kararına müteakip ödeme yapalım" notunun düşüldüğünü ve faturanın muhasebe müdürlüğüne havale edildiğini, yönetim kurulunun 26/08/2016 tarihli ... sayılı kararının ... nolu gündem maddesinde ... ....yılı boyunca desteklemek için 180.000,00+KDV fiyatla bir locanın bir yıllığına kiralanmasına karar verildiğini, ...a 22/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, yönetim kurulu kararı alınmadan ... ile anlaşma yapıldığını ve ...un kestiği faturanın muhasebeleştirildiğini ve firmaya ödeme yapıldığını, Tarım Satış Kooperatifi birliği örnek ana sözleşmesinin 51/9. maddesi ve Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesi gereği yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kendi kusurlarından ileri gelen 183.240,00 TL olan alacağın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödemenin yapıldığı tarih olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile tahsil edilmek kaydı ile davalıların müteselsilen zararlardan sorumlu tutularak işbu bedelin müvekkil kuruma ödenmesini, davalıların mal kaçırmalarını engellemek ve de müvekkil kooperatifin zarara uğramaması için işbu davanın açılmasından itibaren davalıların tüm gayrimenkullerine, araçlarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ..., ... vekili; alacağın bir kambiyo senedine dayanmadığı gibi, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kapsamına da itiraz ettiklerini, kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının loca kiralanması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü ancak ortada yasadışı bir işlemin, bir ticaretin, bedelsiz bir para ödemesinin söz konusu olmadığını, loca kiralandığını ve bunun bedelinin ödendiğini, dava konusu edilen loca kiralanmasının rutin bir işlem olduğunu, daha önceki dönemlerde de loca kiralaması işleminin yapıldığını ve genel kurullarda yapılan işlemin onaylandığını, bazı dönemlerde bilet alındığını, bazı dönemlerde de loca kiralandığını, birlik muhasebe kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, loca kiralanması işleminin usulsüz olduğunu iddia eden yeni yönetimin kira sözleşmesini feshetmediğini, ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ... vekili; davacı tarafın Harçlar Kanunu'na göre dava harcını 10.000,00 TL üzerinden yatıramayacağını harcın eksik yatırıldığını, müvekkilleri ve diğer davalıların 01/09/2016 tarihinde görevden alındıklarını, bu tarihten yeni yönetimin seçildiği tarih olan 05/09/2017 tarihine kadar kayyum heyetinin görev yaptığını, locanın sadece yönetim kurulu üyeleri için değil tüm ortakların kullanımı için kiralandığını, loca kiralanması işleminin birliğin faaliyet alanıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, birliğin ana sözleşmesindeki maddeleri, kuruluşundan beri emsal yapılan işlemleri ve birliğin internet sitesinde de yer alan sosyal sorumluğu ile ilgili kurumsal yapısı gereği, loca kiralama işleminin birliğin faaliyet işlemi olduğunu, alınan kararın hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, usulsüz olmadığını ve kooperatifi zarara uğratacak bir karar olmadığını, kaldı ki loca kiralanmasına ilişkin kurul kararının alınmasından yaklaşık 2 hafta sonra müvekkillerinin görevden alındığını ve locayı bir defa dahi kullanmadıklarını, müvekkillerinin haricen öğrendiğine göre bu locanın kayyum heyeti ve ortaklar tarafından kullanıldığını ve sair nedenlerde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... dava konusu loca kiralama sözleşmesinin aslında bir reklam sözleşmesi olduğu, dava konusunu oluşturan ve “....Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş.’den loca kiralanması” olarak belirtilen eylemin ...’in ...Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş ile yapmış olduğu 13.08.2016 tarihli sözleşmeye dayandığı, bu sözleşmeye ilişkin faturanın 15.08.2016 tarihinde düzenlendiği, birlik tarafından fatura bedelinin 22.08.2016 tarihinde ödendiği, yönetim kurulu kararının ise; 26.08.2016 tarihli toplantıda alındığı, Bakanlık Müfettişleri her ne kadar iddialarını özellikle yönetim kurulu kararı alınmadan ödeme yapılmasına dayandırmışlar ise de, fatura bedelinin ödenmesinden 4 gün sonra yönetim kurulu kararının alındığı ve 4 gün gecikmeli de olsa yönetim kurulu kararının hukuken geçerli bir karar olduğu, zira zamanında yapılmış bir itirazın da olmadığı, diğer taraftan; ...Spor Faaliyetleri Tic. San. A.Ş. tarafından mahkememize gönderilen 31.10.2018 tarih 604 sayılı yazı ekinde yer alan sözleşmenin aslında bir reklam sözleşmesi olduğu, nitekim 13.08.2016 tarihli sözleşmenin başlığının da " Reklam Sözleşmesi" olduğu, Reklam Sözleşmesinin, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. maddesinde; 2016-2017 sezonu boyunca ...Stadyumunda 2m x 1m ebadındaki reklam mecrasında reklam verenin (...) reklamının bulundurulması hususuna yer verildiği, tarafların yükümlülükleri başlıklı 3. maddesinde ise; ilgili reklam materyallerinin hazırlanması ve reklam platformlarının niteliği vb. hususlara ilişkin belirlemeler yapıldığı, bu kapsamda söz konusu reklam materyalleri sezon başlangıç maçı tarihi olan 21.08.2016 ile sezonun son maçı olan 02.06.2017 tarihleri arasında ...Stadyumunda ...numaralı locadaki reklam mecrasında bulundurulacağı, öte yandan sözleşme ücretine ilişkin 5. maddede; “Sözleşme bedeli 180.000,00 TL+KDV reklam veren bu bedeli ....’a faturanın ibrazı ile ödeyecektir. 9/10 tevkifat yapılarak vergi dairesine, kalan tutar ...A.Ş.’ye ödenecektir.” denildiği, fatura detayında da yapılacak tevkifatlardan sonra ödenecek tutarın 183.240,00 TL olduğunun görüldüğü, bu sözleşme kapsamında ....gönderilen faturada ödenecek ücretin “reklam bedeli” olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca Reklam Sözleşmesinin 2. maddesinde; 13.08.2016 tarihli Loca Kullanım Sözleşmesinin, Reklam Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu hususunun yer aldığı, ...A.Ş.’nin değinilen yazısı ekindeki reklam sözleşmesinin ekinde ise Loca Kullanım Sözleşmesi bulunmakla, Loca Kullanım Sözleşmesinin Koşullar başlıklı 3. maddesinin son fıkrasında “İş bu sözleşme 13.08.2016 tarihli reklam sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, her iki sözleşme içeriğinde gösterilen sözleşme bedelleri tek bedeldir, bu bağlamda, ....toplam 180.000,00+KDV ödemekle, her iki sözleşmeden kaynaklı, ödeme borcunu ifa etmiş olacaktır (…) ” hususunun yer aldığı, bu itibarla değinilen tespitler çerçevesinde; dava konusu “Loca kiralanması ve ödeme yapılması” hususunun aslında bir reklam sözleşmesi olduğu, loca kullanım esaslarının belirlendiği kullanım sözleşmesinin ise reklam sözleşmesinin eki olduğunun belirlendiği, bununla birlikte davanın açılmasına neden olan 05.09.2017 tarihli ....olağanüstü kurul toplantısının 12. gündem maddesinin görüşülmesinde konunun genel kurul üyelerine yalnızca “loca kiralanması ve buna ilişkin ücret ödenmesi” olarak aktarıldığı ve yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna gidildiği, buna ek olarak Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli ve 248-C/3 sayılı Soruşturma Raporunda da söz konusu sözleşmenin reklam sözleşmesi olduğu ve ödemenin de reklam bedeli olduğu hususuna değinilmediği, reklamın bir mala ya da hizmete olan talebi artırmak, ürün, marka ya da işletme hakkında hedef kitleyi bilgilendirmek amacıyla yapılan tanıtım olduğu ve yine reklamla hedef kitle olan tüketiciler üzerinde reklamı yapılan mal yada hizmete ilişkin, farkındalık yaratarak satın almaya yönelik davranış geliştirmeyi hedeflenildiği, reklamın amacının yalnızca bir ürünün reklamının yapılması değil marka bilinirliliğinin devamının sağlanması olduğu göz önüne alındığında, ayrıca reklamın sadece hedef tüketicileri satın almaya yöneltmediği aynı zamanda ürün veya kurum imajı yaratmaya çalışarak geleceğe yönelik bir işlev de yerine getirdiği, bu kapsamda ...marka değerinin tanıtılması ve bilinirliliğinin devamının sağlanması açısından; televizyonda canlı futbol maçlarının yayınlandığı, binlerce taraftarın geldiği ...stadında bir reklam mecrasının ve reklam materyalinin bulundurulmasının etkili bir reklam iletişimi olduğu, 4572 sayılı Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri Hakkında Kanunun 3. maddesinin 4. fıkrasının “Kooperatif ve birlik organları ile temsile yetkili personeli, tüm faaliyet ve kararlarında, iş ve işlemlerinde genel kabul görmüş rasyonel işletmecilik uygulamaları ile kurumsal yönetim ve kooperatifçilik ilkelerini dikkate alır, bu kuruluşların kuruluş amaçları doğrultusunda hareket eder; varlıklarını, mali yapısını ve rekabet gücünü koruyup geliştirme yönünde gerekli titizliği gösterir ve basiretli bir tacir gibi davranırlar.” hükmünü içerdiği, ...Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin Anasözleşmesi'nin 8. maddesinde belirtildiği üzere ortak Kooperatiflerin ve gerektiğinde diğer üreticilerin ürünlerini daha iyi şartlarda değerlendirmek, Kooperatifleri kooperatifçilik ilkelerine uygun olarak bağımsız mali yapıyla piyasa koşullarında etkin, verimli ve sürdürülebilir bir şekilde faaliyet göstermelerini sağlayacak şekilde koordine etmek, bunların müşterek menfaatlerini korumak, gerektiğinde denetlemek ve tarım satış kooperatifçiliğini geliştirmek amacıyla faaliyetlerini yürüttüğü, birliğin internet sitesinde, Birliğin misyonunun; çiftçilerin gönüllü birleşmesiyle oluşan birliği rekabetçi ve sürdürülebilir büyüme hızına kavuşturmak, öz kaynakları kullanarak piyasada marka değerler yaratmak, ortakların birlik çatısı altında yüksek kâr sağlamaları için her türlü ihtiyaçlarını temin etmek olarak belirtildiği, değinilen hususlarla birlikte .....Tarım Satış Kooperatifi Birliği olduğu ve 4572 sayılı Kanun, 1163 sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yapılan reklam sözleşmesinin birliğin amaçlarına uygun olduğu, nitekim Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E.... K....sayılı kararı ile ....’dan loca kiralanması eylemine ilişkin olarak birlik eski yönetim kurulu üyeleri hakkında “sanığın suç kastı ile hareket ettiği sabit olmamakla eylem açısından sanığın cezalandırılabilir bir eylemi kabul edilmemekte” ifadesi kullanılarak, bu eyleme ilişkin Türk Ceza Kanunu açısından bir cezaya hükmedilmediği, ... reklam materyallerinin 2016-2017 futbol sezonu boyunca ... Stadyumunda ... numaralı locadaki reklam mecrasında bulundurulduğu, futbol sezonu boyunca Reklam Sözleşmesi eki Loca Kullanım Sözleşmesi çerçevesinde stadyumdaki ...numaralı locanın Birlik yetkililerinin kullanımına açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda Birlik amaçları ile örtüşen reklam sözleşmesi işleminde Birliğin zararının, dolayısıyla ...eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, dava konusu olan loca kiralanması işleminin yönetim kurulu kararı alınarak yapılması gereken işlemlerden olduğunu, loca kiralanması işleminin gerçekleştiği dönemde Antbirliğin mali yapısının son derece kötü olduğunu, birliğin bankalara yüklü miktarda kredi borcu bulunduğundan birliğin gayrimenkullerinin tamamına yakınının ipotek altında olduğu da göz önüne alınırsa yapılan loca kiralama işleminin Antbirliğin amaçları ile örtüşmediğini, kooperatifçilik ilkelerine aykırı olduğunu, davalılar yetkilerini aştıklarından, iyiniyete aykırı hareket ettiklerinden ve Birliğin aynı dönemdeki mali durumunu göz ardı ettiklerinden haklarında soruşturma açıldığını, ardından da Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde davanın görülmeye başlandığını, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasınında ... yönünden verilen kararın şuan istinaf aşamasında olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu loca kiralama sözleşmesinin bir reklam sözleşmesi olduğu iddiasının müvekkili kooperatifin işleyişi ile örtüşmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, dosya kapsamında alınan ve karara esas alınmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca verilen kararın hukuka uygun olduğunu, ancak gerekçeli kararda yazılı olduğu üzere; davalılar lehine sadece 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, her ne kadar dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 10.000,00 TL bedel üzerinden açılmış olsa da 06.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 183.240,00 TL'ye yükseltildiğini, 07.01.2022'de eksik harcın ikmal edildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin davayı esas yönünden reddettiğini, dava değeri olan 183.240,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkemece yazılı gerekçeyle, davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ...'ın nüfus kaydının incelenmesinde, dosya istinaf aşamasındayken davalının 28/07/2023 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK'nın 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; davalılardan ...'ın dosya istinaf aşamasındayken 28/07/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından öncelikle, vefat eden davalının nüfus kaydının incelenerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa, terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle, taraf teşkili sağlandıktan sonra ortaya çıkacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.Öte yandan uyuşmazlık, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, kendi döneminde, kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, davalıların kooperatifi zarara sokan bir eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, tüm bunlardan dolayı kooperatifin bir zararının doğup doğmadığı ve zararın doğumunda davalıların kusurlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş olup, Kanunun 62/1. maddesinde ise, yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilerek yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. Yine Kanunun 62/3. maddesinde; "Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiş olup kooperatif yöneticilerinin sorumlu tutulması için kusurlu olmaları şarttır. Ayrıca 1163 sayılı Kanun'un 98. maddesinin atfı gereği, işbu dava bakımından, bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanacaktır. Aynı yasanın 98. maddesi yollaması ile dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 553. maddesinde "Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu" başlığı altında kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete, hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zararlardan sorumlu oldukları, 555. maddesinde şirketin uğradığı zararın tazminini şirket veya her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği belirtilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. Maddesi uyarınca kooperatif yöneticileri aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu konuda bir karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir Davacı kooperatifin 05/09/2017 tarihinde yapılan olağanüstü, 2015-2016 ve 2016-2017 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında, gündemin 12. maddesi ile; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 13/07/2017 tarihli ve 248-C/4-1 sayılı Soruşturma Raporu gereği yönetim kurulu üyeleri davalılar hakkında sorumluluk davası açılması için kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiği, bu açıdan işbu dava ile ilgili genel kurulda karar alınma şartının sağlandığı anlaşılmıştır.Davacı kooperatif tarafından davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle tazminat talep etmeleri üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından, taraf delilleri celbedilerek Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile üç kişilik emekli Sayıştay denetçilerinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; Tarım Satış Kooperatifleri örnek ana sözleşmesinin 50., 8. ve diğer maddeleri incelendiğinde; ...Birliğin piyasa koşullarında etkin, verimli ve sürdürülebilir şekilde, üreticilerin ürünlerini en iyi şekilde değerlendirilmesinin sağlanması amacı ile faaliyette bulunulması zorunludur. ....maçlarını seyretmek için loca kiralanmasının birliğin kuruluş amacı ve faaliyet konuları ile bir ilgisi bulunmadığından, loca kiralanarak ...Kulübüne birlikten 183.240.000,00-TL ödenmesinin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği Sözleşmesi'nin 8. ve 50. maddelerine aykırı, birlik üyesi üreticilerinin zararına olduğu, davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müteselsilen tazminat talebi hakkının doğduğu görüşü bildirilmiş, yargılamanın devamında Yerel Mahkemece ikinci bir heyet raporu alınmasına karar verilmiştir. Emekli bakanlık baş müfettişi ve mali müşavirlerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin 18/07/2022 tarihli raporunda ise; ... ’in ... Faaliyetleri Tic. San. A.Ş. ile yapmış olduğu reklam sözleşmesi kapsamında, ... reklam materyallerinin 2016-2017 futbol sezonu boyunca ... Arena Stadyumunda ...numaralı locadaki reklam mecrasında bulundurulduğu, futbol sezonu boyunca Reklam Sözleşmesi eki Loca Kullanım Sözleşmesi çerçevesinde stadyumdaki ...numaralı locanın Birlik yetkililerinin kullanımına açık olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, Birlik amaçları ile örtüşen reklam sözleşmesi işleminde Birliğin zararının bulunmadığı, dolayısıyla davalı ...eski yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının olmadığı görüşü bildirilmiştir.Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında soruşturma aşamasında aldırılan 20/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda da; Yönetim Kurulu'nun 26.08.2016 tarih ve 3 sayılı kararında 2016-2017 futbol sezonu boyunca bir locanın bir yıllığına kiralanmasına ve bu amaçla ...Spor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş. ile yapılan sözleşmenin uygunluğuna oy birliği ile karar verildiği, ...Spor Faaliyetleri Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 15.08.2016 tarih ve ....numaralı e- faturasının, 26.08.2016 tarih ve ...sayılı Yönetim Kurulu kararı alınmadan önce 22.08.2016 tarihinde ödendiği, firmaya yapılan ödemeye ilişkin gider kaydının 15.08.2016 tarihli ve ....nolu mahsup fişiyle gerçekleştirildiği, Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunun Birliğin Görevleri ile ilgili maddesinde özetle; “Birlikler, bu Kanunun amacına uygun olarak aşağıdaki görevleri yapar: 1) Ürünlerin tanıtımıyla ilgili faaliyetlerde bulunmak” hükmünün bulunduğu, Birliğin kendi ürün gamı ile ilgili olarak reklam verebileceğinin belirtildiği, ancak her ne kadar mezkur fatura reklam bedeli olarak düzenlenmişse de, ifadelerden ve ....Stadyumunun teknik bilgilerinden locanın en az 20 kişilik futbol seyretme amaçlı olduğu, Kanunun, Birliğin giderleri ile ilgili 12. maddesinde özetle; “Birliğin giderleri, kuruluş amaçlarına uygun olarak yürütülen faaliyetler ile üyelerinin hak ve menfaatlerini koruyacak biçimde yapılacak giderleri kapsar” denildiği, Birlik gayrimenkullerini ipotek ettirmek suretiyle alınan banka kredilerinin 10.05.2016 tarihi itibariyle dönem sonu bakiyesinin 70.379.490,52 TLolduğu dikkate alındığında, 2016-2017 futbol sezonu için 183.240,00 TL'lik loca kiralanmasının Birliğin kuruluş amacına uygun olmadığı, üyelerin hak ve menfaallerini koruyacak bir gider olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ödemeye esas 26.08.2016 tarih ve 3 sayılı Yönetim Kurulu kararında imzaları bulunan Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Başkan Vekili ..., Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ... ile Genel Müdür ...'ın bu hususta sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.Somut olayda; Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle bir zararın doğması şart olup uğranılan zarardan, davalı kooperatif yöneticilerinin sorumlu tutulabilmesi ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK'nın 553. maddesi ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddeleri uyarınca kusurlarının ispat edilmesi halinde mümkündür. İlk Derece Mahkemesince davacı Kooperatif tarafından imzalanan reklam sözleşmesi ve eki niteliğindeki loca kiralama sözleşmesinin birliğin amaçları ile örtüştüğü ve birliğin zararının bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı gibi yönetim kurulunun gerek kooperatifin amaçlarının gerçekleşmesi gerekse ortakların çıkarlarının korunması için işleri titizlikle ve en iyi şekilde yürütmekle görevli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyet raporlarında davacı kooperatifin zararı ve davalıların kusur ve sorumlulukları yönünden çelişkili tespitler yapılmıştır. Davacı tarafça yapılan işlemin birliğin amacına aykırı olduğuna rapora itirazlarında tekrar değinilmiş olmasına karşılık Yerel Mahkemece rapora itirazları karşılayacak ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu aldırılmayarak karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı ...'ın nüfus kayıt örneği dosya arasına alınarak, mirasçılık belgesinin getirtilmesi, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının davaya katılımı sağlanmak suretiyle davayı takip edip etmeyecekleri sorularak taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasa girilerek alınan bilirkişi raporları arasında çelişki gözetilerek, aralarında finans uzmanı, sayıştay denetisi ve kooperatif uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulundan kooperatifin mali durumu, reklam ve loca kiralama sözleşmelerinin niteliği, yapılan loca kiralama işinden dolayı edinilen fayda ve uğranılan zarar miktarı hususunda ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre kooperatif genel kurulundan alınan yetkiye istinaden davalıların basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadıkları, yapılan loca kiralama işleminin kooperatifin faaliyet ve amacına uygun olup olmadığı, davalıların kusurlarıyla kooperatifin zararına yol açıp açmadıkları hususunda ayrıntılı, gerekçeli çelişkiyi giderir nitelikte rapor alındıktan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,4-Kaldırma sebeplerine göre davalı ... vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davacı ve davalı ...'a İADESİNE, 6-Davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce ilgiliye İADESİNE, 9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/09/2026 ...