İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı icra takibi sonrası ödenen paranın istirdat davasında, bilirkişi raporuyla davacının kusur oranlarının incelenmesi.
Özet: Davacılar tarafından, bir trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketinin icra takibiyle tahsil ettiği bedelin, kazada kusurlu olmadıkları iddiasıyla ihtirazi kayıtla ödeme yapılması üzerine iadesi (istirdat) ve borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş, davalı ise davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve davalının rücu talebinin haklı bulunduğu tespit edilerek, tüm dosya kapsamı ve özellikle fizik kuralları çerçevesinde davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmiştir.
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/135 EsasKARAR NO : 2026/652DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/02/2026KARAR TARİHİ : 14/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillere karşı .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile 26.08.2023 tarihinde yaşanmış bir trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan, sigortalısının zararının tazmini amacıyla müvekkillerine karşı icra takibi başlattığını, müvekkillerinin icra dosyasına 02.07.2025 tarihinde ihtirazı kayıt düşerek ödeme yatıklarını, kaza tutanağından müvekkillerinden ... ... içkili olduğu şeklinde yazıldığını, ancak gerçekliğin böyle olmadığını, meydana gelen kazanın ... plaka numaralı otomobilin şerit ihlali yapmasından dolayı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, müvekkillerinin ilgili kazada kusurlu olmadıklarının tespitine, buna bağlı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitini, ödenmiş olan paranın ödeme tarihi olan 02.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı sürücü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza tutanağı ile davacı sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı sürücünün alkollü olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.Mahkememiz dosyasının 17/02/2026 tarihli tensip zaptının 8/C maddesi uyarınca dosyanın Motorlu Kara Taşıtları uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, davalının rücu talebine konu ettiği hasar tutarının kadri maruf olup olmadığı, davacının istirdat talepleri hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 14/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda,1) ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu,2) Diğer sürücülerin kusursuz,3) Davalının rücu talebine konu ettiği hasar tutarının kadri marufunda..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, "26.08.2023 TARİHİNDE MALİKİ/SÜRÜCÜSÜ BULUNDUĞUNUZ ... PLAKALI ARAÇLA KASKO SİGORTALI ... PLAKALI ARACA VERİLEN ZARAR NEDENİYLE SİGORTALIYA ÖDENEN TAZMİNATIN KUSUR NİSPETİNDE RÜCUEN TAHSİLİ TALEBİDİR - 960780 22.341,36 TL" açıklamalı olarak 22.341,36 TL asıl alacak, 870,39 TL faiz, 1.527,78 TL faiz olmak üzere 24.739,53 TL toplam bedel üzerinden davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasından başlattığı takip dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin 02/07/2025 tarihinden itibaren davalıdan istirdatı talebine ilişkin 3.600,00 TL değer üzerinden ikame olunan dava olduğu, davalı vekilinin davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür. Kaza tespit tutanağı, araçların çarpışma noktasından çekilmeden önceki durumlarını gösterir kaza fotoğrafları, davacıya ait aracın ön sol tarafından, diğer araçların yan sol tarafından hasarlanmış olduğunu gösteren kaza fotoğrafları ile birlikte dosya kapsamı incelendiğinde, her iki aracın sol taraftan hasarlanmaları nedeniyle davacıya ait araç ile ... plakalı aracın kaza sırasında aynı şeritte bulunduklarına ilişkin davacı iddiasının fizik kurallarına uygun düşmediği, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın sol tarafında bulunan aracın davacı aracı olduğu iddiasına dayanak yapılan fotoğraf incelendiğinde ... plakalı aracın yanındaki aracın davacıya ait ... plakalı araç olduğu, plakası okunamadığından davacı aracı olduğu sabit değildir. Ayrıca anılan araç davacı aracı olsa bile ... plakalı araçla birlikte ... yönündeki şeritte olduğu görülmektedir. Davacı aracı ... merkez yönünden Tarabya meydan istikametine seyir sırasında ön sol kısmı ile karşı şeritte bulunan ... plakalı araç ve diğer araçların ön sol kısımlarına çarptığına ilişkin net fotoğraflarla birlikte incelendiğinde, ... plakalı aracın yanındaki araç davacı aracı olsa bile bu fotoğrafın zincirleme kazanın meydana gelmesini müteakip yolun açılması için araçların davacı aracının karşı şeride çekilmesinden sonrasına ait olabileceği, kaza çarpma anını göstermediği değerlendirilmiştir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; alınan 14/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında sürücülerin ehliyetlerinin olduğu, davacı sürücü ... yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun belirtildiği, davacı sürücü ... kaza yeri fotoğraflarında da anlaşılacağı üzere soluna ve karşı şeride doğru ihlalle de bulunduğu, karşı şeritten gelen arabalara çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, pak halindeki araçların sürücülerinin kusur durumunun mümkün olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın onarımı için düzenlenen ve beyan edilen faturanın parça ve işçilik kalemlerinin kaza ile uyumlu ve fiyatların kadr-i maruf olduğu, davacı sürücü ...'nun tam ve asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun olmadığı hususunda görüş bildiridiği görüldüğünden bilirkişi raporunun maddi vakıaya ve denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)