Danıştay Onüçüncü Daire, Kınık Belediyesinin taşınmaz kiralama ihalesi davası konusuz kaldığı halde yargılama gideri ve vekalet ücreti ödeme yükümlülüğüne itirazını reddederek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir belediyenin taşınmaz kiralama ihalesine yönelik encümen kararının iptali talebiyle açılan davada, ihale iptal edildiği için davanın konusuz kalması üzerine ilk derece mahkemesince, davanın açılmasına sebep olan belediyenin yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemesine karar verilmiş olup, belediyenin işlemin hazırlık niteliğinde olduğunu ve davanın açılmasına neden olmadığını iddia ederek yaptığı temyiz başvurusunu yüksek mahkeme, ilk kararı hukuka uygun bularak reddetmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yükümlülüğünü onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/852Karar No:2025/1899TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Kınık Belediyesine ait İzmir ili, Kınık ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazın 07/01/2025 tarihinde açık teklif usulüyle 2 (iki) yıllığına kiralanmasına yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kınık Belediyesi Encümen Kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İzmir ili, Kınık İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazın 07/01/2025 tarihinde açık teklif usulüyle kiralanmasına karar verilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle 26/12/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararıyla dava konusu ihalenin yapılmamasına karar verildiği görüldüğünden, bakılan davanın konusuz kaldığı, bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebep olduğundan davacı tarafından karşılanan yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin yalnızca ihalenin yapılmasına yönelik bir hazırlık işlemi niteliğinde olduğu, kesin ve yürütülebilir nitelikte icrai bir işlem olmadığı, davanın açılmasına sebep olunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.