Kamu ortaklığı bulunan şirketin 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesindeki sigorta prim teşvikinden yararlanma talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir şirketin, sermayesinin %50den fazlasının kamu tüzel kişilerine ait olduğu gerekçesiyle 5510 sayılı Kanunun 81/ı bendindeki sigorta prim teşviklerinden yararlanma talebi, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından reddedilmiş, şirketin ortaklık yapısındaki zincirleme kamu hissedarlığı nedeniyle kamu işyeri niteliğinde olduğu saptanmıştır. İlk derece ve bölge adliye mahkemeleri, şirketin sermaye yapısı gereği söz konusu teşvikten faydalanamayacağına hükmederek davayı reddetmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış, davacının itirazlarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmemiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1558 E., 2025/1502 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. İş MahkemesiSAYISI : 2024/207 E., 2025/45 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendinde yer alan teşvik hükümlerinden yararlanmak amacıyla Kuruma başvurduğu, ancak Kurumun bu talebi şirketin sermayesinde kamu tüzel kişiliklerinin bulunması nedeniyle red ettiği, ancak şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş sermaye sahibi tüzel kişiliklerden ayrı bir tüzel kişilik olduğu, bu konuda verilmiş kararlar bulunduğu iddiasıyla şirketlerinin 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendinde yer alan teşvik hükümlerinden 01.10.2008 den itibaren yararlandırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL'nin 19.11.2012'den itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili hükümlerden yararlanabilmek için işverenin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinde sayılan işyerlerinden olmaması gerektiği, bu kuruluşların ise sermayesinin %50 den fazlası kamuya ait olarak da açıklandığı, davacı şirketin de bu sebeple yararlanamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının 5510 sayılı Kanun Ek 17. madde kapsamında ... sicil sayılı iş yeri hakkında müracaatta bulunduğu, ancak davacı şirketin 5335 sayılı Kanun'un 30/2. maddesinde sayılan kuruluşlar kapsamında olduğu değerlendirildiğinden sigorta prim teşvikinde yararlanmaması gerektiği bildirildiği, davacı şirketin %91 oranında hissesinin Aldaş .. A.Ş.’ne, .. Şti’nin ise hisselerinin %95,4’ünün .. ... ve ... ... İdaresi Genel Müdürlüğüne ait olduğu, bununla birlikte davacıya ait iş yerlerinin mahiyet kodlarının “4” olduğu yani “özel sektöre bağlı geçici işyerleri” olarak tescil edildiği, davacı şirketin ortaklık yapısı ve hisse durumu dikkate alındığında davacıya ait iş yerlerinin niteliğinin 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren kamu iş yeri niteliğinde olduğu, bu haliyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/3278 Esas, 2023/6839 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait olan iş yerlerinin 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinde sayılan işyerlerinden kabul edilmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendinde yer alan teşvikten yararlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin ortaklık yapısı ve faaliyetleri itibarıyla 5510 sayılı Kanun 81/ı maddesi kapsamında özel sektöre bağlı geçici işyeri niteliğinde olduğu ve bilirkişi kök raporuyla da teşvikten yararlanma hakkının bulunduğunun teknik olarak saptandığı, davanın açılmasından sonra meydana gelen içtihat değişikliğini gerekçe göstererek ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.