Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Sonucu Oluşan Araç Hasarı, Değer Kaybı ve İşletme Mahrumiyeti Tazminatı Talebine İlişkin Gerekçeli Kararı
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacının aracı, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında hasar görmüş; bilirkişi raporuna göre, davacı aracında oluşan 73.207,62 TLlik hasarın davalı sigorta şirketi tarafından halefiyet yoluyla davacının kasko şirketine ödendiği ve bu sebeple davacının hasar ile değer kaybı yönünden talep edebileceği bakiye bir zararın kalmadığı, böylece davacının maddi tazminat taleplerinin büyük ölçüde karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2025 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca davalılardan sürücü ... ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracın kaza sonrasında ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 100 TL değer kaybı ile tamir, onarım giderleri ve işçilik alacakları yönünden şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet tazminatı için şimdilik 100 TL'nin davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortasının yapıldığını, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorululuğunun bulunduğunu, davacı tarafın aracının kasko şirketine 73.207,62 TL tazminatın rücuen ödendiğini, onarım bedelinin ödenmesine rağmen tekrar talep edildiğini, gerçek zararın karşılandığını, davacının kendi kasko şirketine başvurduğunu ve zararın da kendi kasko şirketince karşılandığını, halefiyet ilkesi gereği davacı tarafın dava açma hakkının bulunmadığını, davacının aracına ilişkin olarak kaza tarihinde oluşan reel piyasa rayiç değer kaybının 18.000 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin ödemesinin gerçekleştirildiğini, şayet bilirkişi incelemesi yapılacak ise davacının aracının kaza tarihinden önceki durumunun önem arz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce; ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur durumu, hasar ve değer kaybı miktarının tespiti bakımından adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 08/06/2026 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ... ’ un, 2918 Sayılı KTK’ nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin ruhsat sahibi de olan davacı sürücüsü ... ’in ise; kural ihlali bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde KDV dahil 73.207,62 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 73.207,62 TL X %100= 73.207,62 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından hasar miktarının ödendiği bakiye miktarın kalmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 48.300,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 48.300,00 TL X %100= 48.300,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş miktarı düşersek bakiye miktarın 48300,00-18.000= 30.300,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet doğan zararının kaza tarihinde 10.800,00 ₺ olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 10.800,00 ₺ X %100= 10.800,00 ₺ olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 11/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde sonuç olarak; 30.300 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.800 TL araç mahrumiyet kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Arabuluculuk ücreti açısından yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... esas ... karar 09/06/2026 tarihli ilamı ile '' Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. '' denilmiştir.Trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına krar verilmiştir.(Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)" Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 19/05/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 30.300,00 TL'nin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 10.800,00 TL' nin, davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,-Araç hasar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 41.100 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.807,54 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.315,40 TL harcın mahsubu ile kalan 1.492,14 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 754,39 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.315,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 1.305 TL posta ve tebligat gideri, 10.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.920,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 11.891,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.766,70 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 41.100 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 30.300 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 41.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 30.300 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı sigorta vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026 Katip Hakim