Elektrik abonelik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında borç ve davacı kusuru uyuşmazlığı.
Özet: Elektrik abonelik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine abone şirket tarafından yapılan itirazın iptali davasında, davacı dağıtım şirketi, borçlunun 2018/2 dönemi elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, itirazın haksız olup kısmi ödemeyle borcun zımnen kabul edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı abone şirket, temerrüdün kendi kusurundan değil, davacının abone numarası değişikliklerinden kaynaklandığını, ana borcun ödendiğini ve faiz ile icra masraflarına katlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/311 EsasKARAR NO : 2021/177DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/09/2019KARAR TARİHİ : 18/02/2021Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 09.07.2010 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve... abone numarası ile davacının abonesi olduğunu, daha sonra borçlu/davalı 2018/2. dönemin elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlandığını, davalı ödeme emrine 04/01/2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirket itiraz tarihinden sonra ise 490,80 TL davacı kuruma haricen ödeme yaptığını, borçlu yapmış olduğu ödemelerle aslında borcunun varlığını kabul ettiğini, borçlu iddia ettiği gibi borçlu değil ise bunu ispat edebilecekken icra dosyasına itiraz etmiş sonrasında da dosyaya kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacaklarının tahsilini yapmış olduğu itiraz ile durdurduğunu, davalı haksız ve yersiz olarak borcun tamamına itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, itiraz zaman kazanmak ve borcu ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçlu/davalı aleyhine yüzde yirmi icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı... Dayanıklı Tük. Malları Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı elektrik dağıtım şirketi arasında abonelik sözleşmesi aktedilmiş olup davalı elektrik ihtiyacını davacı ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davacı dağıtım şirketinden karşılamakta olduğunu, davalı faturalarını düzenli olarak ödemekte ve abone olarak üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmekte ve getirmeye de devam etmekte olduğunu, davacı şirketin yargılama konusu itirazın iptali davasının dava dilekçesinde belirttikleri üzere 2018/2 dönemi elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğü gerekçesi ile davalı şirkete karşı İzmir...cra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca söz konusu takibe itiraz edildiğinden takip durduğunu ve davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının dönem borçlarını ödemede temerrüde düşmesi kendisinden kaynaklanan bir kusur olmadığını, bilakis davalının hesabında para olması ve fatura ödemeleri konusunda otomatik ödeme talimatı bulunmasına rağmen davacı şirketce abonelerin sözleşme numaralarında yapılan değişiklikler sebebi ile borç tahsilatını sağlamaması davacı yanın kusurundan kaynaklanmış olup bu durumun sonucuna davalının katlanması beklenemeyeceğini, söz konusu takipte ana para olan 490,80 TL taraflarınca davacı şirkete ödenmiş olup faiz ve icra masraflarına davalı şirketin katlanmak zorunda bırakılması hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİcra dosyası, Elektrik Abonelik Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili, davalı şirket 09.07.2010 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve... abone numarası ile müvekkili şirketin abonesi olduğunu, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı elektrik dağıtım şirketi arasında abonelik sözleşmesi aktedilmiş olup müvekkili elektrik ihtiyacını davacı ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davacı dağıtım şirketinden karşılamakta olduğunu, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödemekte ve abone olarak üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmekte ve getirmeye de devam etmekte olduğunu, davacı şirketin yargılama konusu itirazın iptali davasının dava dilekçesinde belirttikleri üzere 2018/2 dönemi elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düştüğü gerekçesi ile müvekkili şirkete karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca söz konusu takibe itiraz edildiğinden takip durduğunu ve müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Tüm dosya kapsamında, davacı şirket ile davalı arasında 09/07/2019 tarihindElektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça söz konusu 2018/2. Dönem elektrik fatura borcunun ödenmemiş olduğu, söz konusu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin elektriğini keseceğine dair davalıya yazılı bildirimi yapmadığı, mevcut yerin elektriğinin kesilmediği, davalının 05/03/2018 son ödeme tarihli faturanın tamamını 17/01/2019 tarihinde ödediğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağın gecikme zammının 7,49 TL olduğu, takip tarihinden itibaren gecikme zammının %18 KDV'sinin 1,35 TL olduğu, davalının faturayı geç ödemesinden kaynaklı takip tarihinden itibaren davacının toplam kaybının 8,84 TL olduğu, gecikme zammı hesaplanması son ödeme tarihine göre 85,99 TL olduğu, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 25/08/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin elektriğini keseceğine dair davalıya yazılı bildirimi yapmadığı, mevcut yerin elektriğinin kesilmediği, davalının 05/03/2018 son ödeme tarihli 490,80 TL'lik faturanın tamamını 17/01/2019 tarihinde ödediğini, davacı tarafından icra dosyası kapsamında toplam 63,62 TL harç ödemesi yapıldığı, 05/03/2018 son ödeme tarihinden itibaren asıl alacağın gecikme zammının 72,87 TL olduğu, 05/03/2018 son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammının %18 KDV'sinin 13,12 TL olduğu, davalının 640,41 TL'den davacının ödediği 490,80 TL düşüldükten sonra 149,61 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kısmi kabul ve kısmen red kararı vermek gerekmiştir. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzereDavanın KISMEN KABULÜNE, Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Davalı tarafça itiraz tarihinden sonra ve dava tarihinden önce ödenen 490,80 TL'nin infazda nazara alınmasına, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 490,80 TL'nin %20'si oranında 98,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 635,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 151,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,58 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harç ile icra dosyasına yatırılan peşin 3,18 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 6,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davanın kabul oranı göz önüne alınarak davacı tarafından yapılan 16,20 TL tebligat, 1,00 TL kep ücreti, 48,50 TL elektronik tebligat, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.654,50 TLyargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.035,05 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021 Katip... e-imza Hakim ... e-imza