3. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı: Taşımacılık hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan 216.315,00 TL fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya sağladığı taşımacılık hizmetlerinden kaynaklanan 216.315,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali talebiyle açılan bir davayı özetlemektedir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış olup, ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, davacının ticari defter kayıtları, faturalar ve vergi beyanları ışığında takip konusu alacağın varlığını ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını tespit etmiş, mahkeme bu raporu hükme esas almıştır.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/720 Esas - 2026/488
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/720 KARAR NO : 2026/488DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/09/2025KARAR TARİHİ : 08/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık ticaretiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete uzun yıllardır taşımacılık hizmeti sunduğunu, kesilen hakediş faturalarına davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının ödemelerini zaman zaman aksattığını, şirketin mali durumunun kötü olduğunu iddia ederek borçlarını ödemekten imtina ettiğini, davalı hakkında birçok alacak davası bulunduğunu, bu durumun mal kaçırma kastını ortaya koyduğunu, davalı hakkında ... ... E. sayılı dosyası ile 216.315,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER:-28/08/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-Tarafların ticari defterleri ve bağlı kayıtları, faturalar, cari hesap dökümü, -... 6.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/28836 E. sayılı takip dosyası,-... Etimesgut ve Yenimahalle vergi dairesi kayıtları, -28.01.2026 günlü bilirkişi raporu,MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 216.315,00-TL asıl alacağın tahsili için ... 6.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/28836 E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/01/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "...Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları sabit olmak üzere: 2025 Yılında 2 belge 137.950,00 TL bs/ba karşılaştırmalı analiz beyan edildiği, Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazıları sabit olmak üzere: 2025 Yılında 2 belge 137.950,00 TL bs/ba karşılaştırmalı analiz beyan edildiği, 2025 Yılı davacı 2 belge 137.950,00 TL BS davalı 2 belge 137.950,00 TL ba formu bağlı bulundukları vergi dairesine beyan ettikleri birbirini doğruladığı,2024 Yılında davacının 2 sınıf vergi mükllefi olduğu Ba/bs bildirim zorunluğu bulunmadığı, davalının 2024 yılı karşılaştırmalı analiz dosya kapsamında bulunmadığı. Davacı ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davalının dosya kapsamında cevap dilekçesi bulunmadığı mahkemece ticari defterlerini sunması, veya yerini bildirmesi hususunda kesin süre verdiği bu sürede davalının ticari defterlerini sunmadığı yerini bildirmediği HMK 220 maddesi mahkeme takdirinde olduğu, Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde ; Takip ve dava konusu 3 adet 31.01.2025 Tarih SER2025000000002 seri numaralı ... .... .... 65.175,00 TL 31.12.2023 Tarih GİB2024000000043 seri numaralı ... TELEKOMÜNİKASYON 64.570,00 TL tutarlı (86.570,00+65.175,00+64.570,00 )=216.315,00 TL faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği davalının ödemesi görünmediği..." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ve Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacıdan mal alımı yaptığı, alınan bu malları BA formunda vergi dairesine beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/3.fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle -taleple bağlı kalınarak- yasal faiz oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/28836 E. sayılı dosyasında; 216.315,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 43.263,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.776,47 TL harçtan peşin alınan 3.694,12 TL harcın mahsubu ile eksik 11.082,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 10.997,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.06.2026DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TLBaşvurma Harcı 615,40 TLPeşin Harç 3.694,12 TL Tebligat ve müzekkere 100,00 TLBilirkişi Ücreti 6.500,00 TLTOPLAM 10.997,02 TL