Türk Milleti Adına verilen, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak davasında iade faturası ve defter kayıtları ihtilafını inceleyen istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararında, davacı şirket tarafından ticari mal alım satımından kaynaklanan 54.809,61 TL alacak talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin tarafların defter kayıtlarıyla sabit 44.563,59 TL alacağı kabul edip, davacı ticari defterlerinde yer alan ancak davalı defterlerinde bulunmayan 10.246,02 TL tutarındaki iade faturasına ilişkin kısmı reddetmesi üzerine, davacı vekilinin bu reddedilen kısma yönelik istinaf başvurusu değerlendirilmekte olup, davanın özünde havalandırma kanalı imalatı ve karşılığında alüminyum sac teminini içeren sözlü bir mal değişim anlaşmasının bulunduğu, davacının reddedilen bu alacak kaleminin de yapılan iş ve iade edilen malzemelerle ilişkili olduğunu savunarak talebinin tamamının kabulünü istediği görülmektedir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ

T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ... -
...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının İstinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirkete 18/03/2015, 24/03/2015, 15/04/2015, 20/05/2015 tarihli faturalar nedeniyle 54.809,61 TL borçlu bulunduğunu, vadenin geçmesine ve birçok defalar talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketçe faturalarda belirtilen işlerin yapılmasına rağmen bedelin alınamaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 54.809,61 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve İnşaat Ltd. Şti. galvaniz levha-rulo-trapez, galvaniz polyester boyalı sac-trapez, rulo, galvaniz renkli levha (pvc kaplı) alüminyum levha-rulo-trapez-çeta, işlenmiş alüminyum, delikli alüminyum, alüminyum asma tavan, paslanmaz levha, rulo, çinko,levha, bakır boru, kurşun levha, kalay levha, klima gazları, ısı ve ses yalıtım malzemeleri sattığını, davalı müvekkilinin Muğla ili, Ortaca ilçesinde, 100 yataklı devlet hastanesi ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işini yapan ... A.Ş. İle inşaatın havalandırma kanallarını yapmak üzere anlaştığını, davacı şirket tarafından kanal bedeli hesaplamaları yanlış olarak yapıldığını, davalı müvekkili şirketin davacıya dava bedeli kadar borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme mal değişim sözleşmesi olduğundan ve davalı müvekkili tarafından kendisine verilmesi üstlenilen semerler bakımından alıcı konumunda olan davacı şirketin kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlü olduğu halde devralmamış olduğundan dava konusu olayda davacı tarafça faiz talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında karşılıklı mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 44.563,59 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönünden tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı şirket ticari defterlerinde yer almayıp da davacı şirket ticari defterlerinde yer alan 10.246,02 TL'lik iade faturası yönünden ise davacı tarafça faturada yer alan 4.499 kg malzemenin 1.200 kg'ı dışında 3.299 kg malzemenin teslim alındığı ikrar edildiğinden iade faturasına dayalı olarak davacının 3.299 kg malzeme bedeli yönünden alacaklı olduğu, ancak 3.299 kg kayıtlı malın iadesine yönelik bir alacak davası açılmadığından bu talebine itibar edilmeyeceği gerekçesiyle tarafların ticari defterlerince doğrulanan 44.563,59 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararını red edilen talep 10.246,02 TL yönünden kabul etmediklerini, istinaf başvurusunun bu kısma yönelik olduğunu, alacağın sebebinin müvekkilin yapmış olduğu iş olduğunu ve dilekçede belirtilen faturaların bu iş için düzenlenen faturalar olduğunu, ayıplı olarak ifa edilen ve müvekkilce iade edilen malzemelerin de davalı tarafça müvekkile olan borcunun ödenmesi için verilen malzemeler olduğunu belirterek red edilen talep 10.246,02 TL yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava dilekçesinde belirtilen talebin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve taraf beyanlarından taraflar arasında davacının havalandırma kanallarının imalı, davalının ise alemünyum ve saç verilmesine dair mal değişimine ilişkin sözlü ticari anlaşma bulunduğu, bu anlaşma çerçevesinde davacının davalıya 67.385,82 TL tutarında havalandırma kanal imalatı yaptığı, davalının ise davacıya karşılığında 22.742,23 TL tutarında alemünyum saç verdiği, tarafların beyanı ve ticari defterlerle sabittir. Mahkemece de ticari defterler ile sabit olan 44.563,59 TL alacak yönünden karar verilmiş olup bu miktara yönelik taraflar arasında ihtilaf kalmamıştır.
İstinafa tabi ihtilaf davacı şirket ticari defterlerinde yer alan 10.246,02 TL tutarında iade faturasına ilişkindir. Davalı tarafça iade faturasında belirtilen 4.499 kg malzemenin 1.200 kg'ı dışında kalan malzemenin teslim alındığı kabul edilmektedir. Kabul edilen iade mal tutarı kadar (3.299 kg x 1,93 TL = 6.367,00 TL) davacı davalıdan alacaklıdır. Bu bedel davalı tarafça satışı yapılan 22.742,23 TL'lik satışın içerisinde olup ayrı bir ticari ilişkiye ait değildir. Bu miktar malzeme ayıplı olduğu için iade edilmiştir. Bu kısmın iadesi davalı tarafça kabul edildiğinden bu kısma yönelik mahkemenin red kararı yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 44.563,59 TL + 6.367,00 TL = 50.930,59 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
1-... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
...-Davanın kısmen kabulü ile 50.930,59 TL alacağın 18/12/2015 dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.479,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 936,02 TL'nin mahsubu ile bakiye ....543,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 211,40 olmak üzere toplam 611,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 568,60 TL yargılama gideri ve 936,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.504,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...-Davalı tarafından yapılan 22,80 TL posta, tebligat giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1,59 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen ....793,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1- İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
...-Davacı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan tutarın istek halinde davacıya iadesine,
3-Kararın bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.12/06/2018
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı