İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, zorunlu trafik sigortasından kaynaklı araç maddi hasarı ve değer kaybı tazminatı davasının yargılama süreci ve bilirkişi değerlendirmesi özetidir.
Özet: Trafik kazasında hasar gören davacı aracının onarım bedeli ve değer kaybı zararlarının, kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini talepli bu davada, bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın tamamen davalı sigortalısının kusurundan kaynaklandığı, davacı aracının 5.020,90 TL onarım maliyeti ve 4.500 TL gerçek değer kaybı olduğu belirlenmiş olup, davalının daha önce yaptığı kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye zararların temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi istenmektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/233 EsasKARAR NO : 2021/202DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : 16/09/2019KARAR TARİHİ : 25/02/2021Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı araç İzmir İli, Buca İlçesinde davacıya ait ...plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen bu zarar ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalı sigortacıya KTK. m.97 kapsamında başvuru yapıldığını, ancak açılan ve eksper incelemesi yapılan ... nolu hasar dosyasından hasar tanzim edilmediği gibi değer kaybı zararı da ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile maddi hasara ilişkin 10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı... Sigorta A.Ş vekili tarafından 15/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme olmadığını, davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı talep edildiğini, 22.4.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı yan davasını 50,00.-TL maddi ve 10,00.-TL değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak açtığını, 24.09.2019 tarihinde 3.309,97.-TL ödeme gerçekleştirildiğinden huzurda görülmekte olan davanın reddi, aksi takdirde hesaplanacak tutardan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.DELİLLERPoliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili, müvekkilinin ait... plakalı aracın 22/04/2019 tarihinde İzmir İli Buca İlçesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini iddia ederek 50,00 TL hasar kaybı ile 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında dava değerini ıslah ederek 9.460,90 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kusur oranını tespiti gerektiğini, davanın belirsiz dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, 24/09/2019 tarihinde 3.309,97 TL ödeme yapıldığını, aksi bir kararda tazminatın bu değerden düşülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ..., ... idaresindeki... plaka aracı ile kazanın oluşumunda yüzde yüz asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza esnasında 685/2 sokak üzerinde sağda yol kenarında park halinde bulunan dava dışı... plakalı araç ve sürücüsünün kazanın oluşumunda etkenliği ve kusuru bulunmadığını, davacıya ait...plakalı 2016 model, marka ....3 Mjet 95 aracın hasar onarım bedelinin 1.630,00 TL yedek parça, 2.625,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.255,00 TL kdv dahil 5.020,90 TL olduğu, davalının ödeme beyanının davacı tarafından kabulü ya da dosyaya ödeme makbuzu sunulması halinde bakiye zararın 1.710,93 TL olacağı, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, davanın kabulü halinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan "EK-1 Değer Kaybı Hesaplaması" formülasyonu ve kriterlerine göre değerlendirildiğinde değer kaybı bedelinin 1.878,67 TL olduğu, davacının hesaplanan maddi zararını davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edebileceği, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 55.000 TL ile 56.000 TL olduğu, ortalama değerinin 55.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD'nin gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (60.000 TL) onarım sonrası rayici ( 55.500 TL) arasındaki farktır." kararları göz önüne alındığında aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 4.500 TL olduğu, davacının hesaplanan maddi zararını davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edebileceği, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin kdv dahil 5.020,90 TL olduğu, davalının ödeme beyanının davacı tarafından kabulü ya da dosyaya ödeme makbuzu sunulması halinde bakiye zararın 1.710,93 TL olacağı, davacının hesaplanan maddi zararını davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası şartlarında sigortacının oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu hususları düzenlenmiştir.Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davalı... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 4.500 TL tutarında değer kaybı ile 5.020,90 TL tutarında hasar kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzereDavanın KABULÜNE,9.520,00 TL maddi tazminatın 06/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Harçlar yasası gereğince alınması gereken 650,37 TL harç olmak üzere 206,00 TL harçtan mahsubuna, 444,37 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı tarafından yapılan 7 adet elektronik tebligat 36,50 TL, 58,02 TL posta masrafı, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 161,60 TL ıslah harcı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.144,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2021 Katip... e-imza Hakim ...e-imza