Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazasından kaynaklanan özel sigorta sözleşmesi kapsamında araç tamirat bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıya ait aracın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında maddi hasar alması üzerine, tamirat bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti gibi kalemler için kusurlu sürücü, araç maliki şirket ve sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasının detaylarını sunmakta olup; davacı şimdilik her bir kalem için 1.000 TL talep ederken, davalı sigorta şirketi sürücünün kusursuzluğunu ve poliçe limitini, diğer davalı ise bilirkişi raporuna itiraz ederek davanın reddini savunmakta, mahkeme ise toplanan deliller ve hukuki dayanaklar çerçevesinde yargılamayı sürdürmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... 011 plakalı 2022 model ... marka araç 26/11/2024tarihinde davalı sürücü ... ali kusurlu hareketleri neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kusur oranlarının tespiti amacı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile keşif icra edilerek bilirkişi raporu alındığını, davacıya ait aracın kusurunun bulunmaz iken, davalının kullandığı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ... kullandığı aracın malikinin diğer davalı şirket olduğunu, davalı şirkete ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından... poliçe numarası ile sigortalandığını, davacı adına sigorta şirketinin kurumsal mailine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirkete tarafından dava tarihi itibariyle zararın giderilmediğini, ilk taleplerinin davacı tarafından ödenen tamirat bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi olduğunu, trafik kazası sebebiyle davacının aracının değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle onarım süresinde davacının aracını kullamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik tamirat bedeli olarak ödenen 1.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı sebebiyle şimdilik 1.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyetinden kaynaklı olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalılar ... ile ... Nakliyattan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, poliçe limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması bu oran da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, başvuranın belgelenmiş bir KDV zararının bulunmadığını, davacının değer kaybı taleplerinin genel şartlara uygun olarak hesaplanması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının gerçek değer kaybını yansıtıp yansıtmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ltd. Şti. Vekili 18/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafça yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesine itiraz ettiklerini, yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, kusur oranının değişeceğini, keşif yapılarak onarım değerinin ortaya çıkması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya herhangi bir beyan ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı çekici tır sürücüsü ... asli kusurlu ve %100 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... herhangi bir kural ihlali yapmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet ve kusur durumuna ilişkin olarak adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 25/02/2026 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı 2022 model ... marka çekici tır sürücü ... ’ün; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik madde 56 ve 94 de bahsedilen trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka 2022 model hususi oto sürücüsü ... ’in; Bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 118.921,65 TL olduğu, davacının, davalının kusur oranına göre talep edebileceği miktarın 118.921,65 TL X %100 = 118.921,65 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 107.353,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 107.353,00 TL X %100 = 107.353,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 14.400,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 14.400,00 X %100 = 14.400 TL olduğu, araç mahrumiyetin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 16/04/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde sonuç olarak; davacının aracın meydana gelen 118.921,65 TL tutarında hasar tazminatının, 107.353,00 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 26.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14.400 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... Nakliyat ile ... kaza tarihi olan 26.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 28/05/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 26/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 107.353,00 TL, hasar tazminatı yönünden 118.921,65 TL olmak üzere toplam 226.274,65 TL'nin, davalılar ... ile ... .. Lti.Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/11/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 14.400,00 TL'nin davalılar ... ile ... . Lti.Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 240.674,65 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 16.440,49 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 4.727,40 TL harcın mahsubu ile kalan 11.713,09 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 10.729,42 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 4.727,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.915 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.530,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 9.900,35 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 240.674,65 TL, davalı Ak Sigorta A.Ş. bakımından ise 226.274,65 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026 Katip Hakim