Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle temyiz talebini kabul ederek, istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde, yargılamanın başında hükmün sanığın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle müdafi tarafından öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun süresinde kabul edilebilir olduğuna hükmedilmiş; ardından esasa ilişkin incelemede, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil toplama hukuka uygunluğu ve eksiksiz inceleme konusundaki takdirlerinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, sanık müdafiinin suç unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği ve eksik araştırma iddiaları yerinde görülmediğinden, istinaf mahkemesinin hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/347 E., 2017/430 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesininn 05.04.2017 tarihl ek kararının sanık müdafii Av. ...'nun tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ve müdafiinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen yukarıda belirtilen kararın, yargılamada görev alan sanık müdafiisi Av. ... tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz talebinde bulunulmadığı ve hükmün kesinleştirildiği, sanık müdafii Av. ...'nun tarafından istinaf talebinde bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 05.04.2017 tarihinde ''Dairemizce 08/03/2017 tarih ve 2017/347 Esas, 2017/430 Karar sayılı kararla düzeltilerek istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiş olduğundan, Av. ...'nun 27/03/2017 tarihli gerekçeli istinaf talebi ile ilgili tekrar karar verilmesine YER OLMADIĞINA...'' ilişkin ek kararın verildiği, sanık müdafii Av. ...'nun ek karara karşı yasal süre içinde temyiz talebinde bulunduğu; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığından, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.04.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak sanık müdafii Av. ...'nun 13.04.2017 tarihli dilekçesi süresinde kabul edilerek temyiz talebi incelenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanamdığına,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.