Geçmiş döneme ait sosyal güvenlik prim teşviklerinden yararlanma talebinin reddi üzerine açılan davada istinaf kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Sosyal güvenlik prim teşviklerinden geçmişe dönük yararlanma talebiyle açılan davada, davacı şirketin başvurusunun kurum tarafından genelgeye aykırı şekilde işleme alınmadığı iddiası üzerine, ilk derece mahkemesi davanın konusuz kaldığına karar vermiş, bu kararı istinaf eden davalı kurumun başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir; davalı kurumun, konusuz kalan davada lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu ise, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, bozmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2802 E., 2025/1936 K..İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş MahkemesiSAYISI : 2022/201 E., 2023/238 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı .. ... İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yöneltilen 12.10.2017 tarihli Başvuru ile .. sicil sayılı dosya ile işlem gören işyerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Sosyal Sigortalar Yönetmeliği’nin belgelerin sonradan verilmesini düzenleyen 103. maddesinin 4. fıkrası uyarınca geçmiş döneme ilişkin sigorta prim ve teşviklerinden yararlanılmasına karar verilmesini talep ettikleri, .. ... tarafından hukuka aykırı şekilde tesis edilen karar ile davacı şirketin başvurusunun işleme alınmadığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından tesis edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun kararın iptali ile 12.10.2017 tarihli Başvuru’nun hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı, davanın .. Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davada İdare Mahkemelerinin görevli olduğu, Kurumun taraf sıfatı olmadığı, dava konusu genelgenin Danıştay nezdinde görülen davalarda hukuka ve üst normlara uygun olduğuna karar verildiği, sigortalının aynı dönemde birden fazla sigorta primi teşviki kapsamına girmesi durumunda işverenlerin bu sigortalıyı cari aya ilişkin prim ve hizmet belgesinin düzenlendiği tarihte tercih edecekleri herhangi bir sigorta primi teşviki kapsamında ilgili kanun numarasını seçerek yasal süresi içinde Kuruma bildirmeleri gerektiği, bu şekilde teşvikten yararlanıldıktan sonra sigorta primi teşvikinin değiştirilmesi yönündeki taleplerin genelge uyarınca işleme alınmadığı, davacının talebinin de genelge hükümlerinin yayımı tarihi olan 18.03.2015 tarihinden sonra olması nedeniyle reddedildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Edremit İş Mahkemesi tarafından verilen karar davanın usulden sonlandığı, ancak mahkemenin kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine 6100 sayılı HMK m. 323, 3 26... . hükümleri uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.