ankara fikri ve sınai haklar mahkemesi, bir web portalı için üretilen video içeriklerinin bakanlıkça kullanılmasına rağmen ödenmeyen bedeli üzerine açılan davayı karara bağladı.

Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, bir web portalı için üretilen video içeriklerinin bakanlıkça kullanılmasına rağmen ödenmeyen bedeli üzerine açılan davayı karara bağladı.

Özet: Davacı şirket, davalı bakanlık ile yaptığı anlaşma kapsamında gebelik süreci ve anne-bebek sağlığına yönelik bilgilendirici bir web portalı ve video içerikleri oluşturarak ilk etap teslimatı için ödeme aldığını, ancak bakanlığın talebi üzerine binlerce ek video ve TV programı hazırlayıp teslim etmesine, revizyonlar yapmasına ve içeriklerin bakanlıkça uzun süre kullanılmasına rağmen, ikinci ve üçüncü etap ödemelerinin yapılmadığını, bakanlığın alımı inkar etmesine rağmen içerikleri kullanmaya devam ettiğini ve bu durumun fikri ve sınai haklardan kaynaklanan alacak hakkını ihlal ettiğini belirterek ödeme talep etmektedir.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/598 Esas - 2026/222

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/598

KARAR NO : 2026/222

....

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Alacak

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Alacak istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili .... her türlü medya araçlarıyla çeşitli yapım, yayın ile içerik üretim faaliyetinde bulunduğunu; .... 2014 yılı içerisinde “gebelik öncesi, gebelik süresi ve gebelik sonrası anne ve bebek sağlığı” için bilgilendirici bir web portalının yapılmasının bu konudaki bilgi kirliliğini giderme açısından faydalı olacağı kararına istinaden, ... bu konuda bir çalışma başlattığını ve dönemin Bakanının talimatı ve Müsteşarlığın 09/02/2015 tarihli oluru ile müvekkili şirkete ait olan, geçmişte .... portalının, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 22/B maddesi kapsamında “tek kaynaktan temin kapsamında” satın alınmasına karar verildiğini, yapılan görüşmeler ve pazarlıklar sonucunda müvekkili şirketin elinde bulunan içeriklerin 3 etap halinde alımına karar verildiğini, 1. Etapta; sistemin devreye alınması, altyapısının hazırlanması ve 700 adet video ile test yayınına başlanması, 2. Etabında; test süresi akabinde bu içeriklerin 4.800 adede tamamlanıp ulusal lansmanının yapılması, 3. Etapta ise; müvekkiline ait olan TV kanallarında yayınlanabilecek kalitede 12 adet 26 bölümlük TV programının da sisteme yüklenmesi ve yayınlanması, yoluyla projenin tamamlanması, Hususlarının kararlaştırıldığını, sonrasındaki süreçte 1. Etap kapsamında 11.340 adet içerik arasından özel olanların davalı Bakanlıkça oluşturulan bilim kurulu tarafından seçilerek; 12/08/2015 tarihli fatura ile 700 adet video, yayındaki WebTV yazılımının kullanım hakları gibi bazı ek kalemleri de içeren şekilde Bakanlık yetkililerine tutanak ile teslim edildiğini; bu fatura içeriğindeki kalemlere ait ödemelerin Bakanlıkça yapıldığını ve .... adresinde 700 video ile WebTV portalının birlikte yayına alındığını; test amaçlı ilk etabın sorunsuz geçilmesi üzerine hemen 2. Etabın yayına alınması konusunda mutabık kalındığını, devamındaki süreçte 2. ve 3. Etabın planlandığını ve 2016 yılı içerisinde müvekkil şirketten elindeki diğer videoların da sisteme yüklenmesinin istendiğini, bir kısım videolar üzerinde davalı Bakanlık tarafından görevlendirilen doktorlar tarafından revizeler yapılarak videolara son halinin verildiğini; bu çekim ve ek kurgu maliyetleriyle ilgili de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını; bu işlerle ilgili olarak defalarca baştan sona istenen revize talepleri müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve buna ek olarak 3. Etaba dâhil olan bazı TV programlarının da ön hazırlık olarak çekilmesi ve sisteme yüklenmesinin istendiğini; istenen diğer tüm revizeleri takiben ek olarak 4.100 adet videonun daha 15/04/2016 tarihindeki lansman toplantısına kadar tamamlandığını ve sözlü onaya istinaden tesliminin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından defalarca iletilen, fatura kesme talebine rağmen, faturanın aciliyetlerden dolayı lansman sonrasında kabul edilerek ödeneceğinin bildirildiğini, lansman hazırlıklarının kararlaştırılarak tamamlanmasının akabinde davalı bakanlık içindeki ve dışındaki rekabet, projeyi sahiplenme konusundaki çekişmelerden dolayı o dönem verilen talimatla lansmanın ertelendiğini ve yaklaşık 1 ay içerisinde olmak üzere tarihi kendi programlarına uygun bir zamana alınmak kaydıyla yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin tüm taahhütlerini yerine getirmesine ve ürünlerin kullanılarak alenileşmesine, başka bir kullanıcıya satılamaz duruma gelmesine rağmen müvekkiline taahhüt edilen ödemelerin yapılmadığını, telif haklarıyla ilgili tüm yasalara da alenen aykırı olarak; içeriklerin davalı Bakanlık tarafından kullanılmaya devam edildiğini, uzun süre Bakanlığa ait olan .... adresli gov.tr uzantılı sitede müvekkil şirketin ürettiği videoların kullanıldığını, sisteme yüklenen videoların 08/03/2023 tarihi itibarıyla toplam 13.869.114 kez izlendiğini ve internet sitesinin kapatılma tarihine kadar (Aralık 2021) halk tarafından yoğun şekilde kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin proje bedelini tahsil etmeye yönelik girişimleri çerçevesinde davalı Bakanlık ile yaptığı son yazışmada bu işle alakalı böyle bir alımın yapılmayacağına yönelik bir cevap alındığını ve işin inkâr edildiğini, bir yandan da içeriklerin kullanılmaya devam edildiğini, müvekkil şirketten bazı güncellemeler istendiğini ve birçok kamu kurumunun sosyal medya hesaplarından tespite konu projenin reklamının yapıldığını, uzun süre Sağlık Bakanlığı bünyesindeki 96 saglik.gov.tr uzantılı site ve ... sitesinin bu siteye link vererek ziyaretçi sağladığını, davalı bakanlık ile ....” içeriğinde bulunan anne ve bebek sağlığı konu içerikli videoların 3 aşamalı olarak alınması hususunda anlaşmaya varıldığından, 2. Etap kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yüklemelerin eksiksiz ve sorunsuz olarak yüklenip herkese açık hale getirilmesine rağmen bu hususta karşı taraf Bakanlık içerisinde meydana gelen bürokratik değişiklikler sebebiyle iş haksız şekilde inkar edilerek bu zamana kadar ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, ürünlerini kendi teklifi ile değil, kurumun talebiyle ve piyasa koşullarının oldukça altına vermeyi kabul ettiğini, proje sürecindeki onlarca anlamsız revize talebine ve zorlayıcı süreçlere rağmen kamu yararı olacağı düşüncesiyle sabırla müvekkilin tüm işini zamanında eksiksiz şekilde teslim ettiğini, Site’nin 2015 yılında aktif hale geldiğini ve Aralık 2021 tarihinde de söz konusu Site’nin kurum tarafından kapatıldığını, bu süreçte sistem masraflarının müvekkili tarafından karşılanmaya devam edildiğini ve bugün itibariyle hala teknik altyapı sağlayıcısına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bu durumun bilirkişi raporlarıyla da belirlendiğini, yayının yapılması için öncelikle davalı bakanlık tarafından kamu web sitesi adreslerinin alınabildiği tek yer olan..... bünyesinde nic.tr (".tr" alan adları) yönetiminden.... alan adı alındığını, sonrasında web sitesi ile ilgili yazılımın barındırıldığı servis sağlayıcı şirket olarak .....’den ise video yayınlama (....) hizmeti alındığını, bu nedenle söz konusu şirketler ve kurumlara da müzekkere yazılarak bu kurum ve şirketlerin videoların yüklenmesi aşamasında sağladıkları hizmetlerin teyidinin yapılabileceğini; karşı taraf kurum tarafından alınan ..... adı ile kurulan ..... adlı sitenin admin panel şifresinin aynı zamanda müvekkilinde de mevcut olduğunu; normal şartlarda admin paneli hususunda tüm yetkinin davalıda olduğunu, ancak davalı Bakanlık tarafından videoların yüklenmesi ile sitenin tüm bakım ve teknik hizmetlerinin sağlanması işinin müvekkilinden istenildiğini, yapılan toplantılarda bakanlık bilim kurulunun onayladığı tüm videoların müvekkili tarafından admin panelinden girilerek yüklemesinin etaplara uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, aynı zamanda yüklenen videoların harddisk halinde karşı taraf Bakanlığa teslim tutanağı ile resmi olarak da teslim edildiğini, buna ilişkin tutanakları ekte sunduklarını, ..... sitesinin hosting ve medya hosting ödemesinin 2021 Aralık ayına kadar müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sitenin tüm bakım ve teknik destek hizmetlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını; davalı Bakanlıktan müvekkilinin alacağını istemesi ve karşılığında muhatap bulamaması nedeniyle dava yoluna gidileceğini öğrenmeleri üzerine Bakanlığın sitenin erişimini (Aralık 2021 itibariyle) kapattığını, müvekkili şirketin, karşı tarafla olan anlaşma çerçevesinde yapılan işleri eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen ödemelerini alamadığını, bunun yanında büyük emekler verilerek oluşturmuş olduğu videoların .... portalına yüklenmesi ve karşı taraf kurum tarafından da sitenin erişime kapatılması nedeniyle delillerinin güvence altına alınmasını sağlamak adına müvekkil tarafından delil tespiti talebinde bulunmak amacıyla ..... değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yoluna gidildiğini; dosya kapsamında alınan Bilirkişi Raporu ile müvekkilinin haklılığının ispatlandığını beyan ederek şimdilik 1.000,00.-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de davadaki toplam taleplerini 13.768.000,00.-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı kurum vekili dilekçeleriyle özetle, ...., gebelik öncesi, gebelik süresi ve gebelik sonrası annenin bebek bakımı ve kendi sağlığı içi gereksinim duyacağı bilgilerin yer aldığı bir web sayfasının sağlıklı nesiller yetiştirmek ve bilgiye doğru kaynaktan ulaşmak açısından faydalı olacağı yönünde görüşlerin belirtilmesi üzerine, Bakanlık Makamı’ndan alınan 09.08.2015 tarihli 020-20 sayılı Olur ile ....kurulmasının uygun görüldüğünü; bunun üzerine, anne ve çocuk sağlığı ana temalı sağlık yayıncılığı yapan internet portalları ve web TV sitelerinin araştırıldığını ve yapılan araştırmalar neticesinde Bakanlık politikalarına uygun içerikte sağlık, sağlıklı gebelik ve çocuk sağlığı konularında bilgilendirici, çeşitli sürelerde video ve TV programı olan ve internet üzerinden yayın yapan ..... TV alımı için, 09.02.2015 tarihli ve 5247.541 sayılı .....sayılı Onay belgesine istinaden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22 nci maddesinin (b) bendi çerçevesinde doğrudan temin yöntemiyle davacı .... alım yapıldığını; Mediplus markasının tescil haklarının devri, .... Portalı yazılım ve kullanım hakkı, 4 konu başlığı altında 600 adet kısa bilgilendirici video, 12 konu başlığı altında 95 bölüm TV programı formatında video prodüksiyonu, 2d animasyon içerik (6 bölüm), 3d animasyon içerik (1 bölüm 1 dk.) sağlık temalı en az toplam 8 saat stok görüntü çekimlerinin teslimi, sözleşme süresince haftada 1 adet en az 60 dk. toplam 52 canlı yayın hizmeti, sistemin ve videoların yayınının kesintisiz sağlanması amacıyla l yıl boyunca aylık hosting ve medya server barındırma hizmeti ve 1 yıl boyunca yapılacak işin sosyal medya hesaplarının yönetimi hizmetleri alımına ilişkin muayene ve kabul işlemleri tamamlandığını ve 4.291.500,00 TL + KDV tutarında hak ediş tutarının, davacı Şirket tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli faturaya istinaden 18.08.2015 tarihli ve ..... sayılı ödeme emri belgesi ile ödendiğini, davacı Şirket tarafından verilen 26.01.2018 ve 09.04.2018 tarihli dilekçeler ile, “söz konusu alımın devamındaki süreçte portalın dünyada örnek bir duruma gelmesine yönelik şekilde içerik zenginleştirilmesi yapılması istenildiğinden, bu revizelere müteakip ek olarak 4.100 adet video 15.04.2016 tarihinde yapılan lansman toplantısına kadar tamamlanarak ve sözlü onaya istinaden siteye yüklenerek yayına alındığından ve ek iş olarak teslim edildiği”nden bahisle, bu hizmetlere ilişkin ilave ödeme yapılmasının talep edildiğini; Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından ek olarak 4.100 adet videoya ilişkin herhangi bir alım talebinde bulunulmadığı, söz konusu hizmetlerin alımına ilişkin Bakanlık tarafından herhangi bir satın alma işlemi gerçekleştirilmediği ve hizmetin alındığının veya gerçekleştirildiğinin onaylandığına ilişkin gerçekleştirme belgesi düzenlenmediği belirtilerek, Bakanlığa teslim edildiği ve 15.04.2016 tarihinden itibaren kullanılmakta olduğu belirtilen 4.100 adet video ve sistemin 21 aylık idame giderlerine ilişkin 14.875.000,00 TL’nin ödenmesinin mümkün olmadığı hususunda davacı Şirkete söz konusu talep dilekçelerine istinaden cevabî bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafça gönderilen ve 25.09.2019 tarihinde Bakanlığa tebliğ edilen ihtarname ile, Bakanlığın talebi doğrultusunda .... “ismiyle yayında olan gebelik ve bebek bakımı konulu bilgilendirici Web TV portalında yayınlanmak üzere içerik zenginleştirilmesi kapsamında 1700 adet eğitim videosu ve 2400 adet kısa bilgilendirici videonun yaptırıldığı ve Bakanlıkça videoların yayına hazır ve eksiksiz olarak teslim alındığı belirtilerek, yapılan işin karşılığında tanzim olunan 05.09.2019 tarihli 18.880.000 TL (KDV dâhil) faturaya istinaden 10 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde hukukî yollara müracaat edileceği hususu bildirilmiş ise de, 02.10.2019 tarihinde davacı Şirkete tarihli yazı ile şeklinde cevap verilerek faturasının iade edildiğini, daha sonra, davacı tarafça 31.10.2022 tarihinde ..... Esas sayılı dosyasından delil tespiti yoluna müracaat edildiğini, bu dosyada HMK’ya uygun olmayan şekilde rapor alındığını, itirazları üzerine ek rapor talebinin de kabul görmediğini; davacı Şirket tarafından hizmet alımı yapılmasından yaklaşık 8 yıl sonra, delil tespiti dosyası da dayanak gösterilerek, sonradan yaptırıldığı iddia olunan 4.100 adet videonun bedelinin ödenmesi talebiyle Bakanlık aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, öte yandan, dava konusu alıma istinaden sitenin yönetiminin ve şifrelerinin Bakanlığa devredilmesi gerekirken, davacı Şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini; ikinci bir alım prosedürü gerçekleşmediği hâlde, işbu dava ile ilave bedel ödenmesi talebinde bulunduğunu; ....nezdinde yapılan delil tespitine ilişkin düzenlenen Bilirkişi Raporu ile alâkalı olarak, Bakanlık nezdinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen Teknik Rapor’da, “2015 Aralık ayında ..... sunulan Bilirkişi Raporu’nun 2. sayfasında “cPanel” server’ına bağlantı kurulduğu belirtilmiştir. Söz konusu cPanel server ve hosting durumlarında kolaylıkla manipüle edilebileceği bilinmektedir ve Bilirkişi Raporu’nda yer alan izlenme sayılarının bulunduğu sayacın panel yöneticileri tarafından kolaylıkla değiştirilebileceği tespit edilmiştir. Aynı Rapor’un 193. sayfasında yer alan görselde paylaşılan IP’nin ne olduğu açık değildir (source IP, Destination IP, Static-Dinamic IP). Ayrıca Rapor’da izleyicilere ait detaylı LOG kayıtları bulunmamaktadır. Bilirkişi Raporu’nun 6. maddesinde yer alan görselde videolara tıklayan IP adreslerinin aynı olduğu gözlemlenmiştir. 04.01.2022 tarihinde .... ulaştırılan .... alan adlı web sitesinin zayıf SSL/Kripto kullanımına açık olduğu, güvenlik zafiyetlerine sebep olabileceği, bunlardan bazılarının .... olabileceği iletilmiştir. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 60. maddesinin 11. fıkrasına istinaden (Kurum, kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişilerin siber saldırılara karşı korunması ve bu saldırılara karşı caydırıcılık sağlamak için her türlü tedbiri alır veya aldırır), 28.05.2022 tarihinde Alan Adı Yönetimi Nic.tr’ye kapatma talebi iletilmiştir.” şeklinde tespitler yapılmıştır. Ayrıca, konu ile alâkalı olarak düzenlenen Teknik Görüş Raporu’nda ise, “Söz konusu Bilirkişi Raporunda www.annevebebek.gov.tr portal alt yapısında .... teknolojisi kullanılarak geliştirildiği belirtilmiştir. Söz konusu siteye ait kaynak kod, veri tabanı ve diğer kayıtlara tarafımızca ulaşılamadığı için bu konuda sitenin mimari ve teknik altyapısını incelemek mümkün değildir. Verimli bir yazılım ürünü ancak doğru bir analiz, mimari ve güncel teknolojiler kullanıldığında ortaya çıkarılabileceği düşünülmektedir. Sitenin performans kriterlerine raporda yer verilmediği görülmüştür. Sadece ... kullanılarak sitenin geliştirildiğinin vurgulandığı görülmüştür. ... nerdeyse tüm web sitelerinde kullanılan bir teknolojidir. Ön yüz yüklenme süresinde etkisi vardır ancak performans kriterlerini tek başına karşılamadığını, bilirkişi raporuyla içerik izlenme sayılarının ayrı tablolarda tıklanma tarihi ve erişim sağlayan IP bazında tutulduğu, manipülasyon şüphesi oluşturmayacak şekilde kendi içinde tutarlı olduğu belirtilse de portal ve veri tabanı yönetiminin Doksandokuz Medya Yapım Sinema ve Film Yapımcılık Gösteri Merkezi İşletmeciliğinin elinde olduğu, aradan uzun yıllar geçmesi sebebi ile ara yüz ve veri tabanı üzerindeki veriler üzerinde değişiklik yapabileceği, bilirkişinin de yanıltılabileceği düşünülmektedir. Dolayısıyla video izlenme sayıları gibi ara yüz ve veri tabanındaki verilerin doğru işlendiği konusunda kesin bir hükme varmanın mümkün olmayacağı düşünülmektedir. İçerik yönünden Bilirkişi Raporu incelendiğinde sadece portal ara yüzü üzerindeki verilere yer verildiği görülmüştür. Veri tabanı, kaynak kod ve yönetim panelinden görüntülerin yer verilmediği görülmüştür. Bilirkişi Raporunda panel üzerinden alınan ekran görüntüleri net okunamamaktır. Ancak Cpanel, Plesk vs. yönetim panellerinden uygulama ve içerik bilgileri istenildiği zaman değiştirilebildiği için zaman damgası ile mühürlenmiş halinin analiz edilmesi gerektiği, eğer zaman damgalı log kayıtları varsa bu veriye itibar edilebileceği düşünülmektedir. İlgili siteye kaç adet video yüklendiğinin tespiti için sadece dosyalar değil, log kayıtlarının da incelenmesi gerektiği, uygulama içerisindeki loglar ile birlikte sunucu üzerindeki logların da incelenmesi gerektiği, ayrıca audit ve WAF kayıtlarının da incelenmesi gerektiği düşünülmektedir… Sonuç olarak yazılımsal olarak geliştirilen bir üründe her türlü veriler üzerinde değişiklik yapılması mümkündür. Geriye dönük kayıt oluşturmak, sayısal veriler üzerinde değişiklik yapmak, hem yazılım ara yüzü hem de veri tabanı üzerinde her zaman mümkündür. Yukarıda da belirtildiği üzere site yönetiminin Müfettiş soruşturmasından sonra da .... Merkezi İşletmeciliğinin elinde olduğu anlaşıldığından sitedeki ve veri tabanındaki tüm veriler ile değişiklikler yapabileceği durumu kendi lehine çevirme imkânı olduğu düşünülmektedir. Söz konusu kesin bilgilere ulaşmak için 5651 sayılı Kanun’a uygun olarak imzalanmış log kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir. Bilirkişi Raporunda sunucu ve log kayıtları ile ilgili herhangi bir bilginin olmadığı görülmüştür.” şeklinde görüş belirtilmiştir. Hâl böyle iken ve Bakanlığımızca ikinci bir alım yapılmamış iken, davacı Şirket tarafından ilk alımdan yaklaşık 8 sene sonra açılan işbu dava ile ilave bedel ödenmesi talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

GEREKÇE :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı Bakanlığın yapmış olduğu alımdan sonra, portalın içeriğinin zenginleştirilmesi kapsamında ek olarak 4.100 adet videonun davalının şifahi talebi üzerine davacı tarafından Bakanlığa teslim edilmesine rağmen davacı tarafından belirtilen videoların bedelinin ödenmemesine bağlı alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER;

Davalı Bakanlığın 09.08.2015 tarihli 020-20 sayılı Olur ile Sağlık Web TV kurulmasının uygun görülmesi üzerine, yapılan araştırma sonucunda, Bakanlık politikalarına uygun içerikte sağlık, sağlıklı gebelik ve çocuk sağlığı konularında bilgilendirici, çeşitli sürelerde video ve TV programı olan ve internet üzerinden yayın yaptığı Bakanlıkça belirlenen .... 10.08.2015 tarihli ve .... sayılı Onay belgesine istinaden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22 nci maddesinin (b) bendi çerçevesinde doğrudan temin yöntemiyle davacı .... alım yapıldığı,

Alımın içeriği, Mediplus markasının tescil haklarının devri, Mediplustv.com Webtv Portalı yazılım ve kullanım hakkı, 4 konu başlığı altında 600 adet kısa bilgilendirici video, 12 konu başlığı altında 95 bölüm TV programı formatında video prodüksiyonu, 2d animasyon içerik (6 bölüm), 3d animasyon içerik (1 bölüm 1 dk.) sağlık temalı en az toplam 8 saat stok görüntü çekimlerinin teslimi, sözleşme süresince haftada 1 adet en az 60 dk. toplam 52 canlı yayın hizmeti, sistemin ve videoların yayınının kesintisiz sağlanması amacıyla l yıl boyunca aylık hosting ve medya server barındırma hizmeti ve 1 yıl boyunca yapılacak işin sosyal medya hesaplarının yönetimi hizmetleri alımına ilişkin muayene ve kabul işlemleri olarak belirlendiği,

Alımın tutarı 4.291.500,00 TL + KDV olarak belirlenmiş ve bu tutarın, davacı Şirket tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarih. 165539 sayılı faturaya istinaden 18.08.2015 tarihli ve 2015.3132296.13 sayılı ödeme emri ile ödendiği belirtilmiştir. Faturada alımın içeriği “...” marka devir bedeli; M.... portalı yazılım-kullanım hakkı; muhtelif içerikte bilgilendirici 12-90 sn. süreli 600 video, muhtelif formatlarda 95 adet 2dk-60dk TV Programı; 6 adet 2d animasyon içerik; 1 adet 3d animasyon içerik; 8 adet sağlık temalı stok görüntüler (birim saat); 52 adet web üzerinden canlı yayın hizmeti; 12 adet aylık hosting ve medya server barındırma hizmeti; 12 adet aylık sosyal medya hesapları yönetim hizmeti şeklinde ifade edildiği,

Dosyaya sunulan ve Teslim Eden olarak davacı şirket yetkilisi .... olarak görev yapan.... Web TV Alamı İşi ile ilgili yapılan muvafakatname, taahhütname ve ilgili diğer belgelere istinaden mediplustv.com adresinde yayında olan web sitesi yazılım ve admin paneli ve içeriğinde yayınlanan muhtelif 700 adet video ve tüm içerikleriyle beraber Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğüne şartname hükümleri gereği teslim edilmiştir.” ifadelerinin bulunduğu,

Davalı Bakanlığın davacıdan, KİK m.22/b kapsamında yaptığı alıma ilişkin sürecin yukarıda belirtildiği şekilde işlediği, belirtilen alıma ilişkin belgelerin davalı tarafından dosyaya kazandırıldığı, iş bu davanın konusu, bu alımın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı değil; söz konusu alımdan sonra, portalın içeriğinin zenginleştirilmesi kapsamında ek olarak 4.100 adet videonun davalının şifahi talebi üzerine davacı tarafından Bakanlığa teslim edilmesine rağmen davacı tarafından belirtilen videoların bedelinin ödenmemesine bağlı alacak talebine yönelik olduğu, öncelikle belirtmek gerekir ki, davaya konu edilen videoların temini için davalı Bakanlık ile davacı arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı konusunda tereddüt bulunmadığı, davacı, bu talebin şifahi olarak yapıldığını ileri sürerken davalı Bakanlığın bu iddiayı reddettiği,

Davacı vekili tarafından davalıya keşide edilen 06.09.2019 tarihli ihtarname ekinde faturanın yanı sıra bir adet teslim tutanağına yer verilmiş; davacı yetkilisi ....’nin ise Teslim Alan olarak isim ve imzalarının yer aldığı tarih içermeyen tutanakta;

.... ismiyle yayında olan gebelik ve bebek bakımı konulu bilgilendirici Web TV portalında yayınlanmak üzere içerik zenginleştirmesi kapsamında konusunda uzman hocaların konu anlattığı 1700 adet eğitim videosu yaptırılmıştır. Eğitim videoları 1 ila 3 dk uzunluğunda ve Full HD formatındadır.

Ayrıca yine ‘...’ projesi kapsamında yayınlanmak üzere gebelik ve bebek bakımı konulu bilgilendirici içerik yayını kapsamında 2400 adet kısa bilgilendirici video yaptırılmıştır. Bilgilendirme videoları 30sn. ila 1 dk uzunluğunda ve Full Hd formatındadır.

Videolar bu tutanak ekindeki hard diskte kayıtlı olarak, yayına hazır şekilde eksiklik olarak teslim alınmıştır.” hususlarının belirtildiği, ancak davalı Bakanlık, davaya konu edilen videoların Bakanlığa teslim edilmediğini, ellerinde buna dair hiçbir belgenin bulunmadığını belirtmektedir.

Mahkememizce ilgili kurumlar ile yazışmalar yapılmış, ....) gelen yazı incelendiğinde, annevebebek.gov.tr isimli domain isminin (internet adresi) davalı .... adına 17.09.2015 tarihinden 21.02.2022 tarihine kadar tahsis edildiğinin tespit edildiği, hali hazırda ilgili domain isminin boşta olduğu buna ilişkin ekran görüntüsü dosyaya kazandırıldığı,

Söz konusu annevebebek.gov.tr isimli İnternet sitesinin kullanımının internet trafiği ile irdelendiğinde, bilişim kamuoyunca bilindiği üzere internet sitelerinin kullanım yoğunluğuna bakarak sitelerin var olan hallerinin bir kopyası web arşiv sisteminde saklanır. Bu sistemde yapılan araştırmada, 2015 sonu ve 2022 başına kadar .... isimli internet sitesi adresine yoğun erişim yapıldığı ve sitenin hizmette olduğunun görüldüğü,

Davalı tarafın iddiası üzerine, yüklenen video ve izlenme sayılarının değiştirilebilme ihtimaline karşı geçmiş tarihli arşiv araştırması yapılmış olup, 24 Ekim 2021 tarihli geçmiş araştırması gözlenmiş, 12 farklı kategoride 107 program ve 5038 adet video olduğu görülmüş; içerik olarak bazı linkler tıklanmış ve gerçek link olduğunun teknik bilirkişilerce test edilmiştir.

....’dan celbedilen yazıdan,.... isimli domain’in davalı Bakanlıkça alındığı ve 21.02.2022 tarihine Bakanlık uhdesinde kaldığı net olarak anlaşılmış; web arşiv ile geçmiş tarihli araştırmada domain isminin bitiş süresi olan 21.02.2022 tarihine kadar internet trafiğinden ilgili siteye erişim yapılmış olduğunun net olarak gözlendiği,

Dosya içeriğinden, davalı Bakanlığın, ilk alım kapsamında, sözleşmeye dayalı olarak 1 yıllık hosting hizmetinin ödendiği; buna karşılık, bu domain ismi 21.02.2022 tarihine kadar Bakanlık uhdesinde kaldığı ve hizmet verildiği anlaşılmış; ancak ilk 1 yıl dışındaki süre için Bakanlık tarafından davacıya hosting hizmeti bedeli ödendiğine dair bir belgeye tesadüf edilmemiştir. Proforma fatura tarihi olan 21.04.2016’dan sonraki her ay için faturada ayrıca belirtilmiş olan aylık hosting ve medya server hizmet bedelinin, 21.02.2022 tarihine kadar, 72 ay için, aylık 9.000.-TL +KDV üzerinden, 72 ay x 9.000.-TL= 648.000.-TL olması gerektiği,

Davaya konu 4100 adet videonun siteye yüklenip yüklenmediği ve kaç kişi tarafından izlendiği:

Teknik bilirkişelerce yapılan incelemede, yer sağlayıcıların akış trafiğini tutma yükümlüğüne dair mevzuatta (5651 Sayılı Kanun) 2 yıllık bir süre öngörülmüş olduğu, dava tarihi itibariyle bu süre geçmiş olduğu için, yer sağlayıcıya bu husus müzekkere ile sorulsa dahi trafik bilgisinin veri tutma maliyetinin yüksek olması sebebiyle sonuç alınamayacağının değerlendirildiği,

Bu noktada, davaya konu 4.100 adet videonun yayına alınmış olduğunun, geçmiş tarihli içerik araştırmasında net olarak görüldüğü, ... sitesinin alt yapısının teknik değerlendirmesi:

Taraflarca sözleşme ile alım yapılmış olan web sitesinin ....’ yönetim panelinin bulunduğu, bu panel aracılığı ile veriler üzerinde oynama yapılabileceği, BTK’ca ilgili web sitesinde güvenlik zafiyetleri bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, arayüz kodlamasında ... tabir edilen kodların kullanıldığı; .... teknolojisi kullanılarak geliştirildiğinin belirtildiği,

Web sitelerinin arayüzleri web tabanlı yazılımlar ile geliştirilmektedir. Görsel ayarlamalar ise ... tabir edilen şekillendirme dili ile sağlanmaktadır. Nitekim davaya konu sitenin de web programlama dilleri ile geliştirildiği,... ile şekillendirme yapıldığı,

... mimarisi ile model view ve controller olarak adlandırılan bir yazılım geliştirme metodolojisi olup, tespite konu web tabanlı yazılımda da aynı yapının uygulanmış olduğu tespit dosyası içeriğinde de belirtildiği gibi, daha sonra dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği,

Her yazılım, yazılım geliştirildiği döneme ait araçlar ile analiz, tasarım, gerçekleştirim, test ve canlı ortama alınması süreçlerini barındırır. Dosya içindeki kabul tutanağı ile, imzalanan alıma dair uygunluğunun

davalı Bakanlıkça kabul edildiği gözlenmiştir. Bu süreç ile davalı Bakanlık, kendisi veya iş vereceği kişilik vasıtası ile güvenlik zafiyetleri, idamesi hususlarını yürütebilme imkanına sahiptir. Bu sebeple yazılımın ... barındırması, .... model olması güvenlik zafiyetleri barındırması imzalanan ve mutabık olunan kısma dair olup, davalı Bakanlıkça kabul olunduğu gözlenmiş; esas çekişme konusu olan 4100 adetlik videonun hazırlanması, hizmete sunulması ile alakalı olduğu,

Davaya konu 4100 adetlik ek videonun hazırlanması ve .... sitesinde yayınlanması ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığının açık olduğu, davacı, bu talebin şifahi olarak yapıldığını ileri sürerken, davalı Bakanlık bu iddiayı reddetmektedir. Ancak bu videoların bakanlığa sunulduğu ve davalı bakanlık çalışanı olduğu değerlendirilen kişinin teslim aldığına dair tarihsiz bir evrakın dosya içinde bulunduğu,

Netice itibariyle, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma olmadan, davacı tarafından hazırlanan 4.100 adet videonun, davalı uhdesindeki siteye yüklendiği ve yayınlandığı tespit edilmiş olup; davacı tarafından hazırlanan bu videoların yayınlanması dolayısıyla davacının alacağının doğduğu, davacının bundan dolayı alacağı miktarın, her bir videonun bedeli olarak 3.200.-TL esas alındığında (Taraflar arasında daha önceki tarihte sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen aynı nitelikteki videoların bedeli faturada 3.200.-TL olarak belirtilmiştir.), 3.200.-TL x 4.100= 13.120.000.-TL (KDV hariç) mertebesinde olabileceği,

Kamu kurumu olan Sağlık Bakanlığının resmi alım sürecini başlatmadan videoların üretilmesi ve yayınlanması, üretilen videoların davalıya teslimine ilişkin belgenin geçerli olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu,

Netice itibariyle,

Davalı Bakanlığın, .... kurulması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22 nci maddesinin (b) bendi çerçevesinde doğrudan temin yöntemiyle davacı ....’nden alım yaptığı; bu alıma ilişkin olarak davacı tarafından 4.291.500,00 TL + KDV tutarında fatura düzenlendiği ve bu bedelin davalı tarafından ödendiği,

Bu alıma ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturada alımın içeriğinin “...” marka devir bedeli; Mediplustv.com we.tv portalı yazılım-kullanım hakkı; muhtelif içerikte bilgilendirici 12-90 sn. süreli 600 video, muhtelif formatlarda 95 adet 2dk-60dk TV Programı; 6 adet 2d animasyon içerik; 1 adet 3d animasyon içerik; 8 adet sağlık temalı stok görüntüler (birim saat); 52 adet web üzerinden canlı yayın hizmeti; 12 adet aylık hosting ve medya server barındırma hizmeti; 12 adet aylık sosyal medya hesapları yönetim hizmeti olarak belirtildiği,

Dosya içindeki davaya konu yayınların yapıldığı internet sitesinin ... barındırması, MVC mimaride olup olmaması, zayıf güvenlik zafiyeti barındırmasının dosyanın esas tartışması olan 4100 adet video yayımı ile ilgili olmadığı, davalı bakanlıkça teslim alınan marka ve hizmetin şifresinin kendilerince değiştirilebilme imkanının olduğu, aynı zamanda güvenlik taraması ile erişim paneli açıklarını kapatabileceği/kapattırabileceği, tasarımsal değişiklik isterse yapma imkanının bulunduğu,

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadan, davacı tarafından hazırlanan 4100 adet videonun .... adresinde yayınlandığı, mahkememizce BTK’den celbedilen yazıda, davaya konu videoların yayınlandığı .... isimli internet sitesi adresinin davalı Bakanlığın (....) uhdesinde olduğunun bildirildiği,

Taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma olmadan, davacı tarafından hazırlanan 4.100 adet videonun, davalı uhdesindeki siteye yüklendiği ve yayınlandığı, davacı tarafından hazırlanan bu videoların yayınlanması dolayısıyla davacının alacağının doğduğu, davacının bundan dolayı alacağı miktarın, her bir videonun bedeli olarak 3.200.-TL esas alındığında (Taraflar arasında daha önceki tarihte sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen aynı nitelikteki videoların bedeli faturada 3.200.-TL olarak belirtilmiştir.), 3.200.-TL x 4.100= 13.120.000.-TL (KDV hariç) mertebesinde olabileceği,

Davaya konu videoların davalı uhdesindeki .... alan adlı sitede yayınlanması, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin bitimine rağmen ve davalının bu videoları kaldırma yetkisi ve imkanı olduğu halde 6 yıl boyunca davacı uhdesindeki hosting sunucularına yönlenmiş ve hizmet vermeye devam etmesi sebebiyle, davalı Bakanlığın aylık hosting ve medya server barındırma hizmet bedeli olarak 6 yıl x 12 ay x 9.000.-TL = 648.000.-TL mertebesinde olabileceği,

Şu hale göre, davacının davalı Bakanlıktan toplam 13.768.000,00.-TL alacağının bulunduğu, talep doğrultusunda alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, kanaatlerine varılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H ÜK Ü M :

Davanın Kabulüne,

13.768.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 1.139.040,00.-TL nispi ücreti vekaletin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 270.134,60.-TL yargılama giderinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı Bakanlık vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim ....

✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ

Harçlar : 235.702.10.-TL

Gider Avansı : 26.300,00.-TL

Tespit Gideri : 8.132,50.-TL

TOPLAM :270.134,60.-TL

ilk 600.000,00 TL için %16 96.000,00 TL

sonraki 600.000,00 TL için %15 90.000,00 TL

sonraki 1.200.000,00 TL için %14 168.000,00 TL

sonraki 1.200.000,00 TL için %13 156.000,00 TL

sonraki 1.800.000,00 TL için %11 198.000,00 TL

sonraki 2.400.000,00 TL için %8 192.000,00 TL

sonraki 3.000.000,00 TL için %5 150.000,00 TL

sonraki 3.600.000,00 TL için (2.968.000,00 TL) %3 89.040,00 TL

sonraki 4.200.000,00 TL için %2 0,00 TL

13.768.000,00 TL için TOPLAM 1.139.040,00 TL