Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin sigorta acenteliği ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen poliçe alacağına davalı itirazının iptali davasında kabul kararı.
Özet: Sigorta acentesi olan davacının, davalı adına düzenlenen çeşitli kasko ve trafik sigortası poliçelerinin 39.940,83 TL tutarındaki bedellerini ödemeyen davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada; davacı, primleri kendi hesabından sigorta şirketlerine ödediğini, davalının ticari ilişkiyi ve poliçeleri kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını ve icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalının cevap dilekçesi sunmaması ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine mahkeme, davacının itirazın iptali talebini kabul etmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO :KARAR NO :HAKİM :... ... KATİP :... ...DAVACI :... - ... ...VEKİLİ :DAVALI :... - ... ...DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :KARARIN MAHİYETİ :KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) hakkında muaccel olan 39.940,83 TL asıl borcunu ödememiş olduğundan, Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından; ... plakalı araç için 23.11.2023 tarih ve ... "genişletilmiş kasko" birleşik kasko sigorta poliçesi, ... plakalı araç için 08.08.2023 tarih ve ... "genişletilmiş kasko" birleşik kasko sigorta poliçesi, ... plakalı araç için 25.10.2023 tarih ve ... "genişletilmiş kasko" birleşik kasko sigorta poliçesi, ... plakalı araç için 09.11.2023 tarih ve ... "genişletilmiş kasko" birleşik kasko sigorta poliçesi, ... plakalı araç için 08.11.2023 tarih ve ... "genişletilmiş kasko" birleşik kasko sigorta poliçesi, ... plakalı araç için 08.11.2023 tarih ve ... zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, ... plakalı araç için 08.08.2024 tarih ... zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, ... için 08.08.2023 tarih ve ... güvenli gelecek sigorta poliçeleriyle ilgili olarak, 01.10.2023 – 31.05.2025 tarihleri arasında düzenlenen ve yukarıda detaylı olarak verilen sigorta poliçelerinden ve cari hesap sözleşmesinden kaynaklı 31.05.2025 tarihli 39.940,83 TL ödenmeyen müvekkil şirketin bakiye cari alacağından dolayı Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, alacakları olduğunu, borçlu icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, davalı (borçlu) tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu poliçelere göre yukarıda detayları verilen araçlara Sigorta Acentası ve aracı kurum olarak müvekkil şirket tarafından davalı ... lehine sigorta yaptırıldığını, davaya konu poliçelerin bedelleri davalı ödemediğinden dolayı davacı şirket bayisi olduğu ilgili sigorta şirketlerine ödediğini fakat davalı borçlu müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, ticari güven sağlayan borçlunun talebi doğrultusunda her seferinde düzenli olarak araçlarına dava konusu sigorta poliçeleri düzenlediğini, davacı düzenlediği poliçelerin bedellerini asıl sigorta şirketi olan (... , ... ... SİGORTA ŞİRKETİ) sigorta şirketlerine kendi hesabından ödediğini, davacı acentaya kestirdiğini olduğu sigorta poliçelerini davalı eksiksiz ve itirazsız teslim aldığını, Karayolları Motorlu Araçlar ZMS sigorta poliçesi ve Kasko poliçeleri ile araçlarını trafiğe çıkaran borçlu takibe konu borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu örnek 7 nolu Ödeme emrini aldıktan sonra, süresi içinde kötüniyetli olarak ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla takibe etmiş ve 30.06.2025 tarihinde ilamsız takip durduğunu, ticari poliçeler davalı (borçlu) lehine müvekkil ... Ltd.Şti. tarafından düzenlendiğini, itiraz dilekçesinde takipte talep edilen borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı taraf davacı ile arasındaki ticari ilişkiye ve cari hesap ilişkisine itiraz etmediğinden dolayı ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davaya konu dosyaya sunduklarını sigorta poliçeleri İİK'nın 68/a maddesinde sayılan belgelerden olduğunu ancak hukuki ilişkiyi reddedildiğini, poliçelerin içeriğine ve ticari ilişkiye itiraz etmediği halde bu sigorta bedellerini ödediğine dair herhangi bir itirazı olmadığını, davacı şirketten teslim aldığı poliçe ilgili faturanın içeriğindeki bedelini ödediğine dair yazılı belge de sunamadığını, davalı borçlunun itirazlarının yasal bir dayanağı olmadığını, sırf zaman kazanmak amacı ile yapılan bir itiraz olduğunu, icraya verilen itiraz dilekçesi içeriği gerçeklere ve takip konusu belgelere göre gerçeği yansıtmadığını, kendi içinde çelişkili olduğunu, poliçe bedellerinden doğan borcu olduğunu, borç ödenmediğini, Konya ... Arabuluculuk dosyası ile davalı/borçlu ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını fakat yapılan arabuluculuk görüşmesinden netice alınamamış ve anlaşma olmadığını, takibe konu Poliçelere, hukuki ilişkiye, Cari hesap ilişkisinin içeriğine davalı tarafından hiçbir itiraz olmadığını, borçlu itiraz dilekçesi ile haksız olarak borcunun olmadığı yönünde itiraz etmediklerini, ödeme belgesi sunamadığını, borçlunun itirazı yersiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.Davalı ...' ün cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.Mahkememizin ara kararı doğrultusunda SMMM Bilirkişi ... ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ... ' dan oluşan bilirkişi heyetinin 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacının e-defter uygulamasına tabi olup, defterlerin e-defter beratları bulunduğunu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ile defter kayıtları karşılaştırıldığında, davacının sigorta poliçe alacaklarını ticari defterlerinde düzenli olarak takip etmediği anlaşıldığını, bu alacak yönünden, daha önceki dönemlerde düzenlenen poliçelerden kaynaklandığı anlaşılan 39.939,83-TL alacak davacı defterlerine 01.10.2025 tarihinde topluca kaydedildiğini, öte yandan davacı tarafından yapılan takipte yer alan sigorta poliçeleri dosyada yer aldığını, yine dosyada yer alan cari hesap ekstresinin incelenmesinden, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bağlamında, davacı tarafından sigorta poliçeleri düzenlendiği, davalının da çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığı ve bu ödemeler sonucunda davacının davalıdan 39.939,83-TL alacağı kaldığı anlaşıldığını ancak bu ödemeler ve alacaklar ile ilgili ticari defterlere kayıt yapılmamış, yukarıda belirtildiği gibi 01.10.2025 tarihinde kalan alacak ile ilgili toplu kayıt yapıldığını, sigorta bilirkişisi açısından da yukarıda anlatılan nedenlerle davalı ... 6102 sayılı TTK hükümleri ve sigortacılık mevzuatının Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince Kasko Poliçelerinden kaynaklı pirim borçlarını ödemekle mükelleftir, diğer zorunlu trafik poliçeleri ve ferdi kaza poliçesi içinde, heyette bulunan muhasebe bilirkişisi raporuna göre tüm pirim borçlarını ödemekle mükellef olduğunu, özetle, sigorta mevzuatı, cari hesap ekstresi ve davacı defterlerine göre davacı davalıdan 39.989,83 TL alacaklı olduğu şeklinde rapor sundukları anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunun usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememizin ara kararı doğrultusunda SMMM Bilirkişi ... ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ... ' dan oluşan bilirkişi heyetinin 07/03/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Davacının e-defter uygulamasına tabi olup, defterlerin e-defter beratları bulunduğunu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ile defter kayıtları karşılaştırıldığında, davacının sigorta poliçe alacaklarını ticari defterlerinde düzenli olarak takip etmediği anlaşıldığını, bu alacak yönünden, daha önceki dönemlerde düzenlenen poliçelerden kaynaklandığı anlaşılan 39.939,83-TL alacak davacı defterlerine 01.10.2025 tarihinde topluca kaydedildiğini, öte yandan davacı tarafından yapılan takipte yer alan sigorta poliçeleri dosyada yer aldığını, yine dosyada yer alan cari hesap ekstresinin incelenmesinden, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bağlamında, davacı tarafından sigorta poliçeleri düzenlendiği, davalının da çeşitli tarihlerde ödemeler yaptığı ve bu ödemeler sonucunda davacının davalıdan 39.939,83-TL alacağı kaldığı anlaşıldığını ancak bu ödemeler ve alacaklar ile ilgili ticari defterlere kayıt yapılmamış, yukarıda belirtildiği gibi 01.10.2025 tarihinde kalan alacak ile ilgili toplu kayıt yapıldığını, sigorta bilirkişisi açısından da yukarıda anlatılan nedenlerle davalı ... 6102 sayılı TTK hükümleri ve sigortacılık mevzuatının Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince Kasko Poliçelerinden kaynaklı pirim borçlarını ödemekle mükelleftir, diğer zorunlu trafik poliçeleri ve ferdi kaza poliçesi içinde, heyette bulunan muhasebe bilirkişisi raporuna göre tüm pirim borçlarını ödemekle mükellef olduğunu, özetle, sigorta mevzuatı, cari hesap ekstresi ve davacı defterlerine göre davacı davalıdan 39.989,83 TL alacaklı olduğu şeklinde düzenlediği rapor da dikkate alındığında;Konu ile alakalı olarak; İcra İnkar Tazminatı;İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denirİcra İnkar Tazminatı Şartları;1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.4-Talep Şartı.5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir) 7-Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı ,"Somut olayda; sigorta poliçelerinden kaynaklı bir alacak olduğu, poliçe ödemeleri ya peşin ödenir ya da taksitler halinde ödenir. İlk taksit ödenmekle poliçe sözleşmesi hak ve yükümlülükleri başlar. Buradan hareketle sigortalı ödeyeceği meblağı sigorta poliçesi kesilmekle ne kadar ödeme yapacağını bilir. Başka bir ifade ile alacak likittir."TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 39.940,83-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 39.940,83-TL' lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZEREDavanın KABULÜNE,1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 39.940,83-TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 39.940,83-TL' lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.728,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.112,96-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.318,30-TL' nin ve 10.755,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.073,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 39.940,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.17/06/2026Katip ... Hakim ...