Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan alacağın temliki ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket, üçüncü bir şirketten temlik aldığı 2.000.000 TL tutarındaki ticari fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir; davalı ise herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacağın varlığını ve faturanın fiili karşılığını ispat edemediğini savunarak davanın reddini isterken, mahkeme alacağın maddi hukuk ilişkisini ve ispat yükünü değerlendirerek itirazın iptali hakkında karar verecektir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. İle tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme ile dava dışı şirketin, davalı şirketten olan toplam 2.000.000 TL tutarındaki fatura alacağı, gayrikabili rücu olarak davacı şirkete temlik edildiğini, temlike konu faturalar davalı şirkete kesilen 26/06/2025 tarihli ve 12/06/2025 tarihli satış faturaları olduğunu, temlik alan alacağın tahsili amacı ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kötü niyetli olarak kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu, faturaların ticari defterlerde kayıtlı bulunduğunu, alacağın usulüne uygun olduğunu belirterek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf alacağın varlığı ve ispatı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafça temlik edilen alacağın gerkekten mevcut olduğunu, davalı böyle bir borç atına girdiğini ve söz konusu faturaların fiili karşılığının bulunduğun gösterir herhangi bir somut delil sunmadığını, alacağın varlığının ispat yükü davacıdan olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya . İcra Dairesi'ne Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı) Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklısının ... San. Tic. A.Ş., borçlusunun ... Ltd. Şti. Olduğu, borcun 26/06/2025 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, toplam 2.000.000 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Mahkememizce tarafların alacak borç ilişkisine ilişkin olarak SMMM bilirkişiden 14/05/2026 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketle ilgili yapılan inceleme sonuçları; davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde onayladığı ve defter kayıtlarının muhasebe tekniği açısından tutarlı ve birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacı ... Şirketi’nin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı ... Şirketi ile ticari ilişkisinin 2025 yılı öncesine dayandığı, 26/06/2025 temlik tarihi itibarıyla davacı şirketin dava dışı ... Şirketinden 607.481,76 TL açık hesap alacaklı olduğu, karşılıksız çıkan çek bedellerinin hesaba kaydedilmesiyle bu alacağın 01/08/2025 takip tarihinde 1.106.454,39 TL’ye, 23/09/2025 dava tarihinde ise 1.606.454,39 TL’ye yükseldiği tespit edilmiştir. Ayrıca, 01/10/2025 tarihinde uyuşmazlık konusu temlik sözleşmesinin hesaba tahsilat kaydı olarak işlendiği ve bu suretle dava dışı şirketten olan alacağın davalı şirketten alacağa dönüştürüldüğü anlaşıldığını, davalı şirketle ilgili yapılan inceleme sonuçları; davalı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerini yasal süreler içerisinde onayladığı ve defter kayıtlarının muhasebe tekniği açısından tutarlı ve birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı ... Otomotiv şirketine ait hesapların izlendiği 320 Satıcılar Hesabı’na, ... ve ... no’lu faturalara istinaden toplam 22.400.145,60 TL tutarında alacak kaydı yapıldığı, 26/06/2025 tarihli temlik sözleşmesinden başlayarak 01/08/2025 takip tarihi ve 23/09/2025 dava tarihine kadar söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, bu kapsamda, davalı şirketin takip ve dava tarihleri itibarıyla dava dışı ... Otomotiv şirketine 22.400.145,60 TL tutarında borçlu olduğu anlaşıldığını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; temlik, takip ve dava konusu alacağın temlik, takip ve dava tarihlerinde davalı tarafın "320 Satıcılar " Hesabında mevcut olduğu, bu nedenle, davalı şirketin ticari defter kayıtları, teknik ve mali açıdan, temlik, takip ve dava konusu edilen alacağın varlığını, tutarını ve ödenmemiş bakiye olarak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu doğruladığını, vergi idaresince dosyaya sunulan 24/09/2025 tarihli yazı ekindeki Haziran 2025 dönemine ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi Raporu ile davacı ... şirketinin ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında, 2025 yılı Haziran döneminde dava dışı ... şirketine herhangi bir mal veya hizmet satış kaydının bulunmadığı ve rapor içeriğinin davacı ... şirketinin ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edildiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklısının ... Tic. A.Ş., borçlusunun ... Ltd. Şti. Olduğu, borcun 26/06/2025 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, toplam 2.000.000 TL üzerinden takip başlatıldığı, 14/05/2026 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketle dava dışı ... ile ticari ilişkisinin 2025 yılı öncesine dayandığı, 26/06/2025 temlik tarihi itibarıyla davacı şirketin dava dışı ... Şirketinden 607.481,76 TL açık hesap alacaklı olduğu, karşılıksız çıkan çek bedellerinin hesaba kaydedilmesiyle bu alacağın 01/08/2025 takip tarihinde 1.106.454,39 TL’ye, 23/09/2025 dava tarihinde ise 1.606.454,39 TL’ye yükseldiği tespit edildiği, 01/10/2025 tarihinde uyuşmazlık konusu temlik sözleşmesinin hesaba tahsilat kaydı olarak işlendiği ve bu suretle dava dışı şirketten olan alacağın davalı şirketten alacağa dönüştürüldüğü anlaşıldığı, davalı şirketle ilgili yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... Otomotiv şirketine ait hesapların izlendiği 320 Satıcılar Hesabı’na, ... ve ... no’lu faturalara istinaden toplam 22.400.145,60 TL tutarında alacak kaydı yapıldığı, 26/06/2025 tarihli temlik sözleşmesinden başlayarak 01/08/2025 takip tarihi ve 23/09/2025 dava tarihine kadar söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, bu kapsamda, davalı şirketin takip ve dava tarihleri itibarıyla dava dışı ... şirketine 22.400.145,60 TL tutarında borçlu olduğu anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; temlik, takip ve dava konusu alacağın temlik, takip ve dava tarihlerinde davalı tarafın "320 Satıcılar " Hesabında mevcut olduğu, bu nedenle, davalı şirketin ticari defter kayıtları, teknik ve mali açıdan, temlik, takip ve dava konusu edilen alacağın varlığını, tutarını ve ödenmemiş bakiye olarak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu doğruladığının tespit edildiği anlaşılmakla, birbiri ile uyumlu ticari defter ve kayıtları ile temlik ilişkisi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 2.000.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-Takibe konu asıl alacak olan 2.000.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.000.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 136.620 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 24.155 TL ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından alınan 10.000 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 102.465 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 24.155 TL peşin harç gideri, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... 8126 Esas sayılı takip dosyasından alınan 10.000 TL peşin harç gideri, 615,40 TL başvuru harcı gideri, 127,50 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 42.897,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.000.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 298.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.