Sıfır kilometre olarak satın alınan aracın motorunda kısa sürede ortaya çıkan gizli üretim hatası sebebiyle ayıpsız misliyle değişim talebi davası.
Özet: Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın tesliminden kısa süre sonra motorundan ses gelmesi ve ikaz ışığının yanması gibi ciddi arızalar ortaya çıkması üzerine, yetkili servisçe yapılan incelemede bu durumun kullanıcı hatası olmayıp üretimden kaynaklanan gizli bir ayıp olduğunun tespit edildiğini ve aracın büyük değer kaybına uğradığını iddia ederek ayıpsız misliyle değişimini talep etmiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek araçta gizli üretim ayıbı bulunduğuna ve değişim hakkı olduğuna hükmetmiş, davalı vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/5529 E.  ,  2026/2490 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/255 Esas, 2025/858 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/888 E., 2024/842 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ... marka ...1.5 Blue dCi 95 bg D-FulllTPK1 model, sıfır km aracı 761.305,40 TL'ye satın aldığını, aracın 10.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın tesliminden 5-6 gün gibi kısa bir süre içerisinde aracın motorundan ses gelmesi ve motor ikaz ışığının yanması üzerine firma yetkilileriyle iletişime geçildiğini, araçtaki problemin tespiti için 16.11.2023 tarihinde ... Otomotiv Yetkili Servisine götürülerek teslim edildiğini, yetkili servisçe aracın ayıp/hasar tespit işlemlerinin ve teslim tarihinin 18.11.2023 tarihi olarak öngörülmüş olmasına ve aracın dava tarihi itibariyle 36 gün geçmesine rağmen müvekkili firmaya teslim edilmediğini, müvekkilinin satım konusu aracın ayıplı çıkmasından ... ayıpsız benzeriyle değişim hakkının bulunduğunu, davalı yetkilileri tarafından arızanın giderilebileceğinin söylendiğini ancak aracın fiilen 6 gün kullanıldığını, henüz 836 km'de bir araç olması ve araç motorunun aracın en önemli aksamı olması dikkate alındığında müvekkilinin aracı kullanmakta endişesi bulunduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın üreticisi olmadığından müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilinin sadece yetkili satıcı olduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının aracı 09.11.2023 tarihinde satın aldığını, davayı ise 23.12.2023 tarihinde açtığını, yazılı ayıp ihbarının bulunmadığını, araç teslim edilirken davacının aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, araç davacıya teslim edilmeden önce Renault mühendisleri tarafından detaylı olarak incelendiğini, ayıbın satım esnasında mevcut olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, bu hususun ispat edilemediğini, misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, davacının seçimlik hakkını tamirden yana kullandığını, iddia olunan sözde arızaların kullanıma bağlı olarak meydana gelmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, aracın müvekkil şirkete ait servise giriş yapmadığını, bu sebeple davacı tarafça iddia edilen ayıplara ilişkin müvekkil şirket tarafından her hangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça buna ilişkin hiçbir belge ve evrak dosyaya sunulmadığından onarıma ilişkin belgelerin ... Otomotiv yetkili servisinden sorularak dosyaya kazandırılması gerektiğini, iddia olunan arızanın giderildiğini, garantinin devam ettiğini, davacının aracını sorunsuz olarak kullanmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu aracı 09.11.2023 tarihinde sıfır km olarak satın aldıktan sonra araçta arıza ortaya çıkması üzerine Eskişehir'de bulunan ... Otomotiv isimli yetkili servise 16.11.2023 tarihinde teslim ettiği, yetkili servis olan ... Otomotiv firmasında aracın motoru indirilerek ve açılarak yapılan incelemelerde, silindir kapak fincan yerinde hasar krepaj, eksantrik mili kam muyluda hasar, emme-egsozt sübapları oturma yüzeylerinde hasar tespit edildiği, aracın silindir kapağı ve buna bağlı olarak hasar gören parçaların değiştirilerek, aracın motoruna yenileme-rektifiye işlemi yapılarak çalışır hale getirildiği, bu hizmet karşılığı davacının yetkili servise ödemede bulunduğu, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 27. maddesi kapsamında bulunan diğer seçimlik haklarını (yetkili serviste ücretsiz onarım gibi) kullanmaksızın ayıplı olduğu bildirilen aracın misliyle değişimini talep ettiği, aracın satın alındığı davalıya husumetin yöneltilmesinin uygun olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan tespitlere ve hükme esas alınan raporlara göre araçta oluşan motor arızasının kullanım hatasından oluşmayacağı, araçta üretimden kaynaklanan bir hatanın olduğu, bu nedenle aracın ayıplı olduğu, davacının bu ayıbı göremeyeceği ve bilemeyeceği için ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, aracın iki yıllık garanti süresi içinde ayıp ortaya çıktığından davacının ayrıca ihbarda bulunmasının gerekmediği, araçtaki kullanıcıdan kaynaklanmayan üretim hatası sebebiyle yüksek miktarda (80,000,00 TL) değer kaybettiği, davacının sıfır km olarak ve garantili şekilde yetkili bayiden satın aldığı aracın motorunda arıza bulunması, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamaması ve arızanın-ayıbın niteliği gereği davacının mevcut haliyle aracı kullanmasını beklemenin uygun düşmemesi, davacının yetkili servise aracın onarımı için toplam 434.901,50 TL ödemede bulunması, ayrıca hasar nedeniyle yapılan onarımların araçta yüksek miktarda değer kaybına sebebiyet vermesi hususları dikkate alındığında TBK'nın 227. maddesi uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamına uygun açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile arızanın kullanıcı hatasından meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı belirtilmek suretiyle aracın ayıplı olduğunun tespit edilmesine, arıza ortaya çıktığında yetkili servise başvuru yapılmasıyla ayıp ihbarının yapılmış olmasına, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince sorumlu olmasına, aracın hasar dosyasının bulunmadığına dair Sigorta ... Merkezi tarafından cevap verilmesine, arızanın niteliği, arıza nedeniyle yapılan masraflar, oluşan değer kaybı ve satış fiyatı kıyaslandığında misli ile değişim şartlarının oluşmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.