Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından temyiz incelemesinde esastan onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf aşamasında da onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve eksik araştırma yapıldığına dair itirazlarının, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygunluğuna ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla hükümde hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle yerinde görülmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/897 E., 2017/951 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,3. Eksik araştırma üzerine hüküm kurulduğuna, İlişkindir.III. GEREKÇEBursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.11.2016 tarih, 2017/99 Esas, 2016/427 Karar sayılı hükmü ile sanık ... hakkında mahkûmiyet ve temyize gelmeyen sanıklar .. .. ve ... .. hakkında ise beraat kararları verilmiş olup, sanık .. müdafiinin 15.12.2016 tarihli; sanık ... müdafiinin ise 30.03.2017 tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin taleplerinin istinaf aşamasına ilişkin olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta bir karar verilmemiş olmakla vaki buşvuruların istinaf başvuru olarak kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nce bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.