10. Ceza Dairesince uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet ve beraat kararları ile istinaf retlerinin onama, düzeltme ve bozma talepleriyle temyiz incelemesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet ve beraat kararlarını, Bölge Adliye Mahkemesinin ise büyük çoğunlukla istinaf başvurularını esastan reddederek bazı hükümlerde düzeltmelerle onadığı kararlarını, Cumhuriyet Savcısı ile çok sayıda sanık ve müdafiinin yetersiz delil, hatalı delil değerlendirmesi, hukuki sürecin yanlış işletilmesi, ceza hükümlerinin hatalı uygulanması (örneğin TCK 188/5, etkin pişmanlık hükümleri) ve beraat talepleri gibi farklı gerekçelerle temyiz ederek Yargıtay incelemesine sunduğu bir hukuki süreci ele almaktadır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3877 E., 2025/362 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : a. Sanıklar ... ve ... için istinaf başvurularının esastan reddi b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için istinaf başvurularının esastan reddi c. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... için hükümlerin düzeltilerek esastan reddi b. Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ..., ... ve ...TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanıklar ..., ve ... için temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması 2. Sanıklar ... ve ... için temyiz istemlerinin düzeltilerek esastan reddi 3. Sanık ... ve ... için bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., .... .., ..., ..., ... ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında ise beraat kararları verilmiştir.B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;1. Sanık ... hakkındaki hükümde TCK'nın 188/5. maddesince yapılan artırımın çıkarılması ve TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine,2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesine ilişkin uygulamanın hükümden çıkarılmasına karar verilebilmesi için, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TCK'nın 188/5. maddesinin hükümden çıkarılmasına karar verilmesine,B. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;Sanıklar hakkında beraat kararı verildiğinden lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,J. Sanık ... ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Eksik inceleme yapıldığına,4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,K. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, telefon görüşmelerinin uyuşturucu ile lgili olmadığına,4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,M. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,III. GEREKÇEA. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla;Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Tüm dosya kapsamı ve iletişim tespit tutanakları içeriğine göre; sanık ... için mahkemenin 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulaması ve yardım eden sıfatı ile cezasından indirim yapılmaması yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın 06.07.2019 tarihli eylemi için İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespiti sabit kabul edilerek yeni delil değerlendirilmesi yapılmadığı, sadece sanığın eylemini aynı iştirak iradesi altında sanıklar ... ve ... ile gerçekleştirmediği gerekçesi ile duruşma açılmaksızın sanık hakkında kurulan hükümden 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin çıkarılması suretiyle hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar ..., ..., ... ve ... ... için temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve İlk derece mahkemesi tarafından sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da sanıklar ... ve ... haricindeki sanıklar için TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanıklar ... ..., ... ve ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARA. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına sanıklar hakkında "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinden Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerdeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,B. Sanıklar ..., ..., ...., ... ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.04.2026 tarihinde karar verildi.