konya asliye ticaret mahkemesinde sel kaynaklı trafik kazasında pert olan aracın trafik sigortası ve mahrumiyet bedeli talepli rücu tazminat davasının kabulü.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde sel kaynaklı trafik kazasında pert olan aracın trafik sigortası ve mahrumiyet bedeli talepli rücu tazminat davasının kabulü.

Özet: Bu hukuki evrak, 25.08.2021 tarihli bir trafik kazasında, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunması sonucu davacıya ait yabancı plakalı aracın pert olması ve kullanılamaması nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının sigorta şirketi, kusurlu sürücü ve araç sahibinden araç pert bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesi üzerine, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda taleplerin mahkemece kabul edildiğini göstermektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın sel suyundan etkilenerek pert olması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkiline ait ... plakalı araç için "pert bedeli'nin ve aracın olaydan bu yana ve bundan sonraki süreçte kullanılamamasından kaynaklanan "araç mahrumiyet bedeli"ni kapsayan maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olarak davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, Her halükarda davacının talepleri zamanaşımına uğradığından reddini, Müvekkilin kusursuz olduğunu, her halükarda ek kusur raporu aldırılmasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, Her halükarda davacının talepleri zamanaşımına uğradığından reddini, Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, her halükarda ek kusur raporu aldırılmasını, Araç mahrumiyet bedeli poliçe teminat dışı olduğundan işbu talebin reddini, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; " ... Plakalı 2012 Model ... Marka Beyaz Renkli Hususi Otomobil Sürücü ... ; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56 ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU Görüş ve kanaatine Varılmış olup; (... Yabancı plakalı 2011 Model ... Marka Siyah renkli Hususi Otomobil Sürücüsü ... ; Bu kazanın oluşumunda, KUSUR VE KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI, Görüş ve kanaatine Varılmış olup; ... plakalı Araç Sürücüsü ... ; Bu kazanın oluşumunda, KUSUR VE KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI “ Şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Davalıya ait ... plakalı aracın ... SİGORTA A.Ş. tarafından 19/10/2020 — 19/10/2021 tarihleri arasında ... Poliçe Numaralı Oto Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu ve sigorta şirketinin 41.000,00 TL araç başına Maddi Hasar teminat limitinin olduğu, Davaya konu ... Yabancı Plakalı davacı araç sahibinin, yurt dışında ikamet etmesi ve aracın yabancı plakalı olması nedeni ile aracını hasarlı olarak devlete terk etmesi üzerine, aracın Konya Gümrük Müdürlüğünce muhafaza altına alınmış olduğu, daha sonrasında da 25/02/2022 tarihinde Konya Gümrük Müdürlüğünce aracın 153.500,00 TL bedel karşılığında satışının yapılmış olduğu, araç sahibinin bu bedeli Konya Gümrük Müdürlüğünden talep etmesi gerektiği, Aracın kazadan önceki hasarsız şekli ile kaza tarihindeki güncel değerinin 182.500,00 TL, Aracın kazadan sonraki hasarlı şekli ile değerinin (SOVTAJ DEĞERİ) 153.500,00 TL olduğu, Buna göre Toplam Zarar Miktarının ise 29.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin davalı sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin YOLCU NAKLİ / HUSUSİ araç olarak kullanılan 5 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, D Segment ... OTOMOBİL tarzı bir araç olduğu ve aracı günlük özel işleri için kullanıldığı, Kusur oranına göre kazada %100 kusurlu bulunan 16 JK 216 plakalı (hususi tescilli) araç sürücüsü ... ile Araç Sahibi ... ' ın açılan davada müteselsilen sorumlu oldukları, dolayısıyla davacının adı geçen davalılardan talep edeceği Araç Mahrumiyet Tazminatının 1.630,00 TL (KDV Dahil) olduğu, " Şeklinde Görüş ve Kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

Ceza dosyası da dikkate alındığında zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.

Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

Araç mahrumiyeti yönünden düzelme dilekçesi verildiğinden davacının bu yöndeki talebine itibar edilmiştir.

HMK MADDE 304- (1) "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir..."

Her ne kadar hüküm kısmında davalı sigorta şirketi yönünden 30.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere karar verilmişse de maddi hatadan kaynaklı olduğu, sigorta şirketinin 29.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı Tazminat davasında pert bedel farkı (hasar) 29.000,00-TL, araç mahrumiyeti 1.630,00-TL olmak üzere toplam 30.630,00-TL' nin kaza tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 30.000,00-TL, temerrüt tarihi 16/09/2025 poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı Tazminat davasında pert bedel farkı (hasar) 29.000,00-TL, araç mahrumiyeti 1.630,00-TL olmak üzere toplam 30.630,00-TL' nin kaza tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden 29.000,00-TL, temerrüt tarihi 16/09/2025 poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.092,33-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40TL peşin harç ile 520,00TL tamamlama harcının toplamı 1.135,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 956,93-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 906,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.630,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 29.000‬,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.244,70TL ile 520,00-TL Tamamlama Harcı, 12.055,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.819,70‬TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 14.031,05TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.597,77TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.10/06/2026

Katip Hakim