konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminat talepli davada sigorta şirketinin sorumluluğunu değerlendiren gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminat talepli davada sigorta şirketinin sorumluluğunu değerlendiren gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki belge, davacının trafik kazasında ağır hasar gören aracı ve oluşan değer kaybı için, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğunu iddia ederek tazminat talep ettiği, davalı tarafın ise rücu ödemesi yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istediği bir yargılamayı özetlemektedir; bilirkişi raporları kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısının %25 kusurlu olduğunu, davacı aracında 169.668,73 TL hasar ve 120.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu tespit etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 29.01.2025 tarihinde %100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın, davalının kullandığı ... plakalı aracın takip mesafesini trafik kurallarına uygun şekilde ayarlamadan kullanmasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, davalı taraf takip mesafesini kurallara uygun bir şekilde ayarlasa idi bu kazanın olmayacağı dosya kapsamından anlaşılacağını, davacının aracını kasko sigortasından tamir ettirildiğini, kasko tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davacının aracının 169.668,73 TL'lik hasara uğradığı görüleceğini, davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesini ve davalıdan tazmini talep ettiklerini, ayrıca değer kaybı zararını tam olarak tespit etmeleri mümkün olmadığından davamızı belirsiz alacak davası olarak ileri sürdüklerini, 200,00 TL hasar fark bedeli ve 800,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere 1.000,00 TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; huzurda görülen davaya konu kazanın ardından davacı tarafa ait araç, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli kasko poliçesi kapsamında onarıldiğini, onarımın ardından davalı şirket tarafından 09.05.2025 tarihinde davacı ... kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 91.801,24-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme aracın hasarına ilişkin olduğundan davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun hasar bedeli talebinin reddini talep ettiklerini, yapılan ödeme ile davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber mahkeme aksi kanaateyse davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiliti kadar olacağını, zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' na tevdii ile düzenlenen 17/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı (tespit edilemeyen araç sürücüsü) bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 46 ve 94' de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Çok Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı 2015 model ... Hususi Oto Sürücü ... ' ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Madde 52 ve 101' de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden Çok Araçlı Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında %25 (yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu şeklinde bilirkişi raporu düzenlemiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen 08/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/01/2026 tarihli raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü ... ' ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; Kdv dahil 169.668,73-TL olduğu ve bu hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu aracın davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları Ve Konya BAM İçtihatlarına Göre) 120.000,00-TL (yüz yirmi bin) olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , Davalı, ... Sigorta Şti'inden (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği tazminat miktarının; %25x(120.000,00-TL)= 30.000,00-TL olacağı şeklinde bilirkişi raporu düzenlemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen hükme esas alınan 08/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/01/2026 tarihli raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü... ' ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; Kdv dahil 169.668,73-TL OLDUĞU ve bu hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu aracın davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları Ve Konya BAM İçtihatlarına Göre) 120.000,00-TL (yüz yirmi bin) olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , Davalı, ... Sigorta Şti'inden (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği tazminat miktarının; %25x(120.000,00-TL)= 30.000,00-TL olacağını belirttildiğini,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

"Somut olayda, hasar zararı karşılandığından reddine karar verilmiştir."

"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır." (... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.)

"Davacı vekili avans faizi talep etmiş ise de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kabul kısmen reddi ile; davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasında 30.000,00-TL' nin değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 20/02/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı aleyhine açtığı 200,00-TL hasar bedeli talebinin reddine,

dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABUL KISMEN REDDİ ile;

a)Davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasında 30.000,00-TL' nin değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 20/02/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

b)-Davacının, davalı aleyhine açtığı 200,00-TL hasar bedeli talebinin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 499,00-TL ıslah harcının toplamı 1.114,40-TL' den mahsubu ile bakiye 934,90-TL harcın davalıdan alınarak hazireye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre (reddedilen miktara göre hesaplanan) 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 499,00-TL ıslah harcı ile 10.190,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.689,00-TL'nin, 10.618,45-TL' lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL' nin, arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 4.569,64-TL' lik kısmının davalıdan alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 10/06/2026

Katip Hakim