İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi, alan adının izinsiz kullanımı nedeniyle açılan vekaletsiz iş görme alacak davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Dava, davacıya ait bir alan adının davalı tarafından 2012-2025 yılları arasında ticari faaliyetlerde bedelsiz ve haksız kullanımı nedeniyle başlangıçta 1000 TL olmak üzere kullanım bedelinin ticari faiziyle tahsilini talep etmektedir; mahkeme, uyuşmazlığın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında haksız alan adı kullanımından kaynaklandığını ve bu nedenle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, kendi görevsizliğine hükmetmiş ve davanın usulden reddine karar vermiştir, dosyanın iki hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağı ihtar edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1569 EsasKARAR NO : 2026/137DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/09/2026KARAR TARİHİ : 25/09/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... .com alan adının davalı tarafından 2012–Aralık 2025 döneminde ticari faaliyetlerde bedelsiz kullanılmasından doğan gerçek rayiç kullanım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK. Mad.109/4 uyarınca) şimdilik 1000 TL kullanım bedelinin temerrüd tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ... alan adının kullanımından dolayı kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanın dava dilekçesinde anlatımları ve dava konusu yapılan hususlar göz önüne alındığında, davacı ... .com alan adının kullanımından dolayı kullanım bedeli tahsili talep etmiş olup, ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak istemi olmadığı veyahut akdi ilişkiye dayandırılmadığı, alan adının kullanılmasından kaynaklı istemde bulunduğu, davacının iddiasının davalının davacının alan adının bedelsiz kullanılmasından kaynaklı olduğu, 6769 sayılı SMK'nın hükümleri uygulanması gerektiği, talebinin alan adının (domain) haksız kullanımı olduğu, bu nedenle FSHHM nin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE, 4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 25/09/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır