Yargıtay 11. Ceza Dairesi, dolandırıcılık suçundan mahkum olan sanıklardan birinin ölümü nedeniyle kamu davasını düşürürken, diğer sanığın temyiz başvurusunu esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Dolandırıcılık suçundan yargılanarak ilk derece mahkemesince mahkum edilen, istinaf mahkemesince ise cezası artırılan iki sanıktan birinin hükümden sonra vefat ettiğinin anlaşılması üzerine kamu davasının düşmesine karar veren Yargıtay, diğer sanık hakkında istinaf mahkemesince verilen mahkumiyet kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddedilerek hükmün onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1215 E., 2019/2744 K.SUÇ : DolandırıcılıkHÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık ...'ın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... yönünden ise gerekçeli kararda "gerekçeli temyiz" yönünden yanıltma bulunması ve sanığın hükümden sonra ölmüş olması nedeniyle temyiz sebeplerinin kabul edildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü;I. HUKUKÎ SÜREÇAntalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2019 tarihli ve 2018/211 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/1215 Esas, 2019/2744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; Sanıkların dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 TL gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına tekerrüre karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyizi;suçlamayı kabul etmediğini, katılan ve ... arasında borç ilişkisi olduğunu bilmediğini beyan ederek hükmün bozulması talebine ilişkindir.Sanık ...'ın temyizi; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1-Sanık ...'ın hükümden sonra 19.05.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. 2-CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARAR1-Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 18.05.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,2-Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.