İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi, üçüncü tarafça açılan marka tecavüzü olmadığının tespiti ve hükümsüzlük davasını yetkisizlik nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı tarafından, müvekkil şirketinin davalıya ait tescilli markalara tecavüz etmediğinin tespiti ile bu markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ettiği davada, mahkeme taraflar arasındaki uyuşmazlığın markanın hükümsüzlüğü ve menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanununun 156/5. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/250 EsasKARAR NO : 2026/186DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 23/09/2026KARAR TARİHİ : 29/09/2026TALEP: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı Adına -------- Nezdinde Tescilli -------- ve --------- Başvuru Numaralı ve “----------” İbaresi İçeren Markalara Müvekkil Şirket Tarafından tecavüz edilmediğinin tespitine, Davalı Adına --------- Nezdinde Tescilli -------- ve ---------- Başvuru Numaralı Markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, anılan Kararın Masrafı Davalıdan Alınarak En Yüksek Tirajlı Üç Gazeteden Birinde İlanına, yargılama Giderleri ile Avukatlık Ücretinin Karşı Tarafa Tahmil Edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflara arasındaki uyuşmazlığın markanın hükümsüzlüğü ile üçüncü kişinin ikame ettiği menfi tespit davası olduğu, SMK nun 156/5.maddesinde "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." hükmünün düzenlendiği, bu hüküm gereği üçüncü kişi konumundaki davacının davalı aleyhine ikame ettiği hükümsüzlük ve menfi tespit davasında yetkili Mahkemenin sınai mülkiyet hakkı sahibinin yerleşim yeri Mahkemesi olduğundan ve davalının yerleşim yeri de --------- olduğundan, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli --------- FİKRİ ve SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, 3-Harç ,masraf ve vekalet ücretinin mahalli mahkemede dikkate alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden karar verildi.29/09/2026