Sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiasıyla iptal edilen prim teşviklerine karşı açılan davanın çalışanın beyanına rağmen reddedilerek onanması.
Özet: Davacı şirketin, kurum denetmeninin raporuyla sigortasız işçi çalıştırdığı gerekçesiyle iptal edilen prim teşviklerinin yeniden sağlanması talebiyle açtığı davada, sigortalı işçinin 11.01.2016 tarihinde işe başladığına ve sigortasının geç başlatıldığına dair şikayetinin olmadığına ilişkin yeminli beyanına, işkur programı sözleşmesine ve tanık ifadelerine rağmen, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kurum işlemini yerinde bularak davayı reddetmesi üzerine, davacı vekili kararı temyiz etmiştir; Yargıtay ise yaptığı incelemede, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere, hukuki ilişki nitelendirmesine, yargılama ve ispat kurallarına uygun olduğunu, davacı vekilinin temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/598 E., 2025/700 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş MahkemesiSAYISI : 2018/143 E., 2022/55 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum denetmeni tarafından 2016/İH/18 sayılı rapora göre davacıya ait işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiği ve ... isimli kişi için sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesi ile davacı şirketin teşvikten yararlandırılmayacağını bildirilerek 15.03.2016 tarihli .. sayılı kararı ile firmalarının teşviklerinin kapatıldığı, işlemlerin yersiz olduğu iddiasıyla davalı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin C fıkrasının 4. bendine göre gereken bildirimin süresinde yapılmaması nedeniyle davacı şirkete idari para cezası uygulanması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ..., aşamalarda şuanda .. Şirketinde iş güvenlik uzmanı olarak çalıştığı, 2015 25 Aralık tarihinde iş görüşmesi için başvuru yaptığı, işkur ... proğramı ile alacaklarını söyledikleri, kendisinin de kabul ettiği, evrakları öğrenmek için işkura gittikleri ve orada "bu yıl için kapalı 2016 yılının Ocak ayında gelin" dendiği, kendisinin bunu işverene söylediği, işverenin de kendisine "Ocak 1'inde başla" dediği, eve gittiği, tekrar evraklarını alarak 11 Ocakta başvuru yaparak işe fiilen başladığı, başladığı tarihte sigortası başlatıldığı, geç başladığına dair bir olay olmadığı, şikayetinin olmadığını beyan etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı tarafından yapılan işlemin fiili duruma uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalı ...’un Mahkeme huzurundaki yeminli beyanında 11.01.2016 tarihinde fiilen işe başladığını ve sigortasının geç başlatıldığına dair bir şikayetinin olmadığını açıkça ikrar etmesine rağmen, Mahkemenin bu beyanı göz ardı ederek davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, dosya kapsamındaki 11.01.2016 başlangıç tarihli İŞKUR İşbaşı ... Programı Tip Sözleşmesi ve davacı tanıklarının beyanlarının, sigortalının Ocak ayından önce çalışmadığını ispatladığı, buna karşın bilirkişinin, Şubat sonunda işten ayrılan kamu tanıklarının "2-3 ay birlikte çalıştık" şeklindeki yuvarlak ifadelerini zorlama bir yorumla Aralık ayına çekerek şirket aleyhine sonuç doğurduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.