konya asliye ticaret mahkemesinde alkollü sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet yaşayan yolcunun yüksek tazminat davasının kabul kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde alkollü sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet yaşayan yolcunun yüksek tazminat davasının kabul kararı.

Özet: Alkollü ve aşırı hızlı seyreden sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazasında ağır yaralanarak sol diz üstü amputasyon geçirip kalıcı malul kalan davacı yolcu, açtığı tazminat davasında, bilirkişi raporlarınca hesaplanan yedi milyon yüz on beş bin yüz on yedi Türk Lirası ile dokuz milyon beş yüz on üç bin sekiz yüz dört Türk Lirası arasında değişen sürekli iş göremezlik tazminatının, Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti (iki milyon yedi yüz bin Türk Lirası) dahilinde davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "04.05.2025 günü saat 01:00 sıralarında, sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Polis Merkezi Amirliği istikametinden şehir merkezi istikametine ... Caddesini takiben giderken 30/C karşısına geldiği esnada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjdeki ağaca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... ağır şekilde yaralanmış ve malul kalmıştır. (EK:1) Müvekkilin, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak; 1,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Sakatlanma ve Ölüm Klozu kişi başı artırılmış poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 06.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, 2-)Sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine," şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; "Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına,

Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(2.700.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.700.000,00TL Olmak üzere toplamda 2.700.000,00TL tazminat hesap edilmiştir. b) Sakatlanma klozu teminat Limiti(2.700.000,00TL) dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 4.415.117,82TL Olmak üzere toplamda 4.415.117,82TL tazminat hesap edilmiştir. Genel toplam 7.115.117,82TL tazminat hesaplanmıştır. 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(2.700.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.700.000,00TL Olmak üzere toplamda 2.700.000,00TL tazminat hesap edilmiştir. b) Sakatlanma klozu teminat Limiti(2.700.000,00TL) dışında kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.813.804,31TL Olmak üzere toplamda 6.813.804,31TL tazminat hesap edilmiştir. Genel toplam 9.513.804,31TL tazminat hesaplanmıştır. Hesap tarihi olan 12.05.2026 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla tarafımdan düzenlenen işbu rapor saygı ile takdirlerinize sunulur “ Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; " ... plakalı Otomobil Sürü: ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kazalarda sürücülere ait kusurlardan Madde-52/l-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, virajlı yola girerken azaltmamak.) ve Madde 48/5- (Alkollü olarak araç kullanmak, 2,81 promil alkollü.) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; Bu kazada başka kimsenin ve kimselerin kural ihlalinin olmadığını bildirir Trafik bilirkişi inceleme raporudur. Davacı Yolcu ... ” ın yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlenmiştir. " Kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Adli Tıp Kurumuna tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; " Gr1 VII 2 Ca 12A=%16 olduğu, takdiren 1/2'si alındığında %8 olduğu, baskın olarak sağ elini kullanması nedeniyle 1/5'i indirildiğinde %6 olduğu Kişinin toplam kalıcı engel oranının balthazard formülüne göre %56 olduğu, Kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik 'kalıcı sakatlık( oranının %49.0 olduğu, Kişinin sol diz üstü orta distal amputasyon arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranın (kas -iskelet sistemi- Alt ekstremite - Amputasyonlar) %48 olduğu ve kalıcı olduğu, ... kodlu diz üstü protezi seçildiği, protez ücreti 5 yılda bir karşılandığı, bakiye ömür göz önüne alındığında 11 defa karşılanaccağı, güncel SUT fiyatları üzerinden hesaplandığında 11x9.906,40 = 108.970,40 TL protez gideri olacağı tespitleri ile" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Davacı vekilinin Islah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI da dikkate alındığında,

Somut olayda; birlikte kusur itirazı ve hatır taşıma defi değerlendirilmesi yapılabilirse de, işbu itiraz ve defiler hesaplanan gerçek zarar üzerinden matematiksel değerlendirme yapılmalıdır. Ancak böyle bir değerlendirme yapılsa dahi sonuç değişmeyeceğinden matematiksel bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur. (Konya BAM . HD: ... E. ... K sayılı ilamı)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ... , davalı ... Sigorta AŞ 'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere 2.700.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/08/2025 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı ... , davalı ... Sigorta AŞ 'ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere 2.700.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/08/2025 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 184.437,00-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40TL peşin harç ile 9.222,00TL ıslah harcının toplamı 9.837,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 174.599,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 393.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.318,30TL ile 9.222,00-TL Islah Harcı, , (NEÜ Dön. Ser, 15/10/2025 tarihli 1.000,00TL, 15/10/2025 tarihli 1.000,00TL, 15/10/2025 tarihli 5.000,00TL, 15/10/2025 tarihli 1.949,74 TL,'lik dekontlar toplamı : 8.949,74TL), 11.372,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 30.862,79‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip Hakim