İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazasında kusurlu davalıdan haksız eylem kaynaklı emtia ve konteyner hasarı bedelinin rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, trafik kazasında taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı, kazanın davalıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını iddia ederek rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise kendi sürücüsünün kusuru bulunmadığını, zararın sigorta teminatı dışında olduğunu ve talep edilen alacağın hukuka aykırı şekilde genişletildiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/125 Esas
KARAR NO : 2021/45
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... poliçe numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalısı olduğunu, davacı şirketin sigortalısı taşımacılık alanında faaliyet göstermekte olup 21/12/2017 tarihinde taşımacılık faaliyeti gösterdiği sırada dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile sigortalı şirket tarafından taşınan konteyner ve içerisindeki kablo emtiasından 126 metre emtia zarar gördüğünü, oluşan hasara ilişkin... numaralı hasar dosyası açıldığını ve dava dışı sigortalısının zararı davacı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, hasarın oluşmasına sebebiyet veren 21/12/2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma kuralını ihlal etmiş olduğundan kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan ve davalı hasardan kusur oranında sorumlu olduğundan davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan hasar bedelinin rücuen tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı ile takip durduğunu, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan takibe konu alacak likit olduğunu belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile duran takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ...A.Ş Vekili tarafından 30.10.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı Sigorta Şirketi, sigortalısına ödediği tazminatın rücuen ödenmesini talep ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminat ve devamına karar verilmesi istenen icra dosyasında talep edilen bedel dava dilekçesinde belirtildiği gibi sadece zarar gören emtia bedeli değil, bununla beraber konteyner onarım bedeli olduğunu, hiçbir şekilde davalının sorumluluğunu kabul etmemekle beraber davacının şu aşamadan sonra talebini genişleterek emtia bedelinin yanı sıra konteyner onarım bedelini de talep etmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı Sigorta Şirketi tarafından her ne kadar sigortalısına ödeme yapılmışsa da varlığı iddia edilen hasar her halükarda teminat dışı olduğunu, teminat kapsamında dahi olmayan bir sebepten gerçekleştirilen ödemenin 3.kişilere rücu edilmesi hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde ne davalının ne de davalıya ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığınını belirterek haksız, dayanaksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan...A.Ş vekili tarafından 27.10.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde yapılan incelemede, davayı şirketlerine ihbar eden davalı tarafın, hasar tarihinde geçerli poliçesi bulunmadığı tespit edildiğini, bir diğer anlatımla davalı şirket nezdinde dava konusu talepleri teminat altına alan sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, cevap dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 21/12/2017 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait araç sürücüsünün idaresindeki ... plakalı çekici ile arkasındaki... plakalı yarı römork ile Aliağa ilçesinde ...Ofisi tarafına dönüş yapmak istediği anda Yurttaşlar kavşağı istikametine seyir halinde olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sola dönüş yapmak isterken yarı römorkun sol arka teker kısmına, aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle konteyner içerisindeki kablo emtiasından 126 m emtianın zarar gördüğünü, oluşan hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dava dışı sigortalının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını bu sebeplerden dolayı davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın ve icra dosyasında talep edilen bedelin sadece zarar gören emtianın değil aynı zamanda konteyner onarım bedeli olduğunu, emtia bedeli yanında konteyner bedelinin talep etmelerini kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketine ait emtiayı taşıyan ... plakalı araç sürücüsü...'in D sınıfı sürücü belgesinin olduğunu, kazaya karıştığı aracı kullanmaya yetkisinin bulunmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağında ve eksper raporunda belirtildiğini, müvekkili şirket sürücüsüne atfedilecek bir kusur olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, sigorta ödemesinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından Mahkememizce dosya ... ve Sigorta Hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 09/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ... kullandığı aracı sürmeye yetkisiz ve yetersiz sürücü belgesi ile idaresindeki ... plakalı çekici ve arkasındaki... plakalı yarı römork-dorse/konteyner ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsü ...yönetimindeki ... plakalı aracı ile, cadde üzerinde kurallara uygun şekilde yolda seyrini ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle geçiş esnasında her ne kadar sağ tarafından kavşağa kontrolsüz giren ve sola dönüş yapan ve geçiş hakkına uymayan diğer araç tarafından çarpılsa da kavşağa yaklaştığından hızını azaltmaması nedeniyle kazanın oluşumunda &28 oranında tali kusurlu olduğu, kazada zarar gören emtia hasarının 13.262,61 TL olduğu, 4.995,00 TL emtianın sovtaj bedeli düşüldüğünde emtia açısından gerçek zararın 8.163,38 TL olduğu, kazada zarar gören konteyner hasarının 2.163,38 TL olduğu, ancak takip talebinde açıkça talep edilmediği ve takibe konu edilmediği, kazada zarar gören emtia ve konteynerin toplam hasarının 10.430,99 TL olduğu, davalının %25 kusur oranına göre emtia hasarında sorumluluk bedelinin 2.066,90 TL olduğu, kazada zarar gören emtianın kaza sonrası taşınması sırasında zararının arttığı yönünde dosya içeriğinde delil bulunmadığı, araç hareket ettirilerek aracın sarsılmasına sebep olunduğu ve kabloların hasarlandığı yönündeki iddialara emtianını özelliği, ambalajı düşünüldüğünde bu iddiaya taraflarınca katılmadıklarını, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği 2.066,90 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş olan 50,96 TL yasal faizi ile birlikte İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takip çıkışının 12/09/2018 tarihi itibariyle toplam 2.177,86 TL olduğu görüş ve sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
18/12/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kazanın oluşumunda sürücü...n idaresindek...plakalı çekici ve arkasındaki ... plakalı yarı römork-dorse/konteyner ile kavşak kurallarına uymaması ve kavşağa hatalı girmesi nedeniyle kazaya öncelik sebebiyet verdiği, kusur durumu açısından kök rapordaki görüş ve kanaatlerince bir değişiklik olmadığı, itiraz konularının hali hazırda kök raporda ayrıntılı açıklanmış olduğunu, zararın meydana gelmesi ile kaza arasında illiyet bağı olduğu görüşü ve kanaatinin taraflarınca oluştuğu, kazada zarar gören emtianın kaza sonrası taşınması sırasında, zararının arttığı yönünde dosya içeriğinde delil bulunmadığı, araç hareket ettirilerek aracın sarsılmasına sebep olunduğu ve kabloların hasarlandığı yönündeki iddialara, emtianın özelliği, ambalajı düşünüldüğünde, bu iddiaya taraflarınca katılmadıklarını, davalı tarafın itirazlarını destekleyecek somut delil sunmamış olduğunu, TTK. M.1472 ve TBK.m.183 uyarınca davacı sigorta şirketine halefiyet yolu ile intikal eden tazminat alacağı olduğu, ancak davacı sigortanın sigortalıya yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu hususlarında görüşlerini bildirmişlerdir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda ... Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada taraflarca ileri sürülen deliller ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedel bir lütuf ödemesi olarak değerlendirilebilecek niteliktedir. Başka bir deyişle ödenen bu bedel sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışındadır. Bu sebeple de davacının ödediği bu bedele ilişkin sigortalının haklarına halef olup davalıya rücu edebilme koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir. Bu itibarla mahkememizce davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alacağın likit bulunmadığı, davacının kötü niyetinin tespit edilemediği ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 10 adet tebligat gideri 187,20 TL, 9 adet elektronik tebligat gideri 48,50 TL, 62,35 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.742,45‬ TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza