Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararı.
Özet: Mahkeme, davacı tarafın ticari satıştan kaynaklanan, davalıya kesilen ancak ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebini içeren davayı değerlendirmiştir; bu kapsamda, yargılama sürecinde icra müdürlüğü, ticaret sicili ve vergi dairesinden belgeler toplanmış, uzman bilirkişi raporu alınmış ve borcun 5.838,76 USD olduğu tespit edilerek, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının hukuki şartları çerçevesinde uyuşmazlığın esasının incelendiği görülmüştür.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalı tarafa satmış olduğu mallara ilişkin düzenlediği faturalara istinaden ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faturalara davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Defterdarlığı'na, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı) Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun 03/03/2025, 04/03/2025, 07/03/2025, 11/03/2025, 14/03/2025, 18/03/2025, 18/03/2025, 25/03/2025, 27/03/2025, 02/04/2025, 02/04/2024, 03/04/2025, 07/04/2025, 11/04/2025, 16/04/2025, 18/04/2025, 19/04/2025, 21/04/2025, 29/04/2025, 06/05/2025 tarihli faturalardan kaynaklandığı, toplam 5.838,76 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Mahkememizce SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 07/03/2026 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde onayladığı ve defter kayıtlarının muhasebe tekniği açısından tutarlı ve birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiği, davacı Sembol Paslanmaz Metal Şirketi’nin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 05/06/2025 takip tarihi itibarıyla davacının 205.632,74 TL tutarında alacaklı olduğu, 13/08/2025 dava tarihi itibarıyla ise bu tutarın 212.132,74 TL olduğu tespit edildiği, davalı şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde onayladığı ve defter kayıtlarının muhasebe tekniği açısından tutarlı ve birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiği, davalı ... Şirketi'nin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 05/06/2025 takip tarihi itibarıyla davacının 372.848,53 TL tutarında alacaklı olduğu, 13/08/2025 dava tarihi itibarıyla ise bu tutarın 328.718,53 TL olduğu tespit edildiği, vergi idaresinin 19/08/2025 tarihli yazısı ekinde dava dosyasına sunulan, davalı ... Üretim Şirketi’ne ait "2025-03, 2025-04 ve 2025-05" dönemlerine ilişkin ve ... Şirketi’ne ait "Hepsi-2025" dönemlerine ilişkin “Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi” raporlarının içerik bakımından boş olduğu, herhangi bir veri, tespit veya değerlendirme içermediği anlaşıldığını, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla davacı tarafın ticari defterlerinde alacak tutarı 205.632,74 TL olarak yer almaktayken, davalının ticari defterlerinde davacıya olan borç tutarının 372.848,53 TL olarak yer aldığı görüldüğünü, sonuç olarak, davalının kendi kayıtlarına göre davacıya olan borcu, takip konusu yapılan tutardan daha fazla olduğunu, tarafların ticari defterler kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda, 2024 yılı açılış bakiyesinde 57.215,95 TL, 2025 yılı ödeme-tahsilat kayıtlarında ise 65.870,00 TL tutarında fark tespit edildiğini, buna karşın, 2025 yılı fatura kayıtları her iki tarafın defterlerinde uyumlu olarak görüldüğünü belirtmiştir. Aynı bilirkişi 12/05/2026 tarihli ek raporda sonuç olarak; ödeme ve tahsilat kayıtlarındaki farklılıkların lehine değerlendirilmediği, davacının kendi defterlerinde 210.000 TL tahsil ettiğini kabul etmesine rağmen bu hususun borçtan mahsup edilmediği, davalı tarafın 2025 yılı ticari defterlerinde kredi kartı ödeme / virman açıklamasıyla 144.130 TL tutarında tahsilat kaydı yapılmış olmasına rağmen davacı taraf ticari defterlerinde 210.000 TL "kredi kartı ile tahsilat" açıklaması ile kayıt yapılmış ve davacı tarafın alacağı hesaplanırken 210.000 TL tahsilata göre hesaplama yapıldığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun 03/03/2025, 04/03/2025, 07/03/2025, 11/03/2025, 14/03/2025, 18/03/2025, 18/03/2025, 25/03/2025, 27/03/2025, 02/04/2025, 02/04/2024, 03/04/2025, 07/04/2025, 11/04/2025, 16/04/2025, 18/04/2025, 19/04/2025, 21/04/2025, 29/04/2025, 06/05/2025 tarihli faturalardan kaynaklandığı, toplam 5.838,76 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 5.665,53 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen miktarın takip tarihindeki karşılığı olan 222.012,858 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 222.012,858 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 15.165,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.764,92 TL harcın, Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yatırılan 1.144,66 TL harcın mahsubu ile kalan 11.256,12 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile mahkememiz dava dosyasına yatırılan toplam 3.909,58 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 352,50 TL tebligat ve posta gideri, 7.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.967,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.727,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 222.012,858 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 6.918,482 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 6.918,482 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL yargılama giderinin, 4.557,96 TL'sinin davalıdan, 142,04 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.