Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası yeniden görülen alacak davasında, davacının süresinde yenileme yapmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru üzerine yeniden yargılama kararı ile ele alınan alacak davasında, davacının davalıdan yüksek kazanç vaadiyle yatırdığı paranın iadesi ve geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti talepleri incelenirken, davacının mahkemenin belirlediği duruşmaya mazeretsiz katılmaması ve dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal üç aylık süre içinde yenileme talebinde bulunmaması üzerine, mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kalan harç ve arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafın Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması ve Anayasa Mahkemesi'nin 02.07.2025 tarih ve ... Başvuru Numarası ile başvuru hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmesi kararı üzerine; 6216 sayılı Anayasa Mahkemesi'nin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50/2.maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmak üzere re'sen Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda:HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.11.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davalı tarafça yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve hisse senetleri verildiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde paranın iade edilmediğini beyan ederek, davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan şimdilik 1.000,00 Euro'nun fiili yatırma tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ...vekili 20.11.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete veya şirketlere her an geri alabileceği garantisi ile para verdiğine ilişkin iddianın gerçek olmadığını, TTK nun 329 ve 405. maddeleri gereğince şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin ve şirketin kendi paylarını geri almasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket veya şirketlerin davacı taraftan para almadığını, bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadığı gibi bunun da mümkün olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının Türkiye’de mutad meskeni olmadığını, teminat yatırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosyamız arasına alınmıştır.Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtlara göre; ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davanın açılmasından sonra, 07.12.2019 gün ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile "25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a Geçici 4. maddenin eklendiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; Taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın istirdadını sağlamaya yönelik alacak davasıdır. Davacının Mahkememizin 10.03.2026 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen gelmediği gibi mazerette bildirmediği, aynı celse dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve Mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 10.03.2026 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 622,83 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad KAYDINA, 3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazineye İrad KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,6-Davalı ...kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 6.392,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.12/06/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.