uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde, sanıkların başvurularının reddedilerek bir sanık için savunma hakkı ihlali tespiti.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde, sanıkların başvurularının reddedilerek bir sanık için savunma hakkı ihlali tespiti.

Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanan sanıkların temyiz başvurularını incelemiş, dört sanık hakkında ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi, iştirak iradesi, etkin pişmanlık hükümleri ve ceza tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulmayarak hükümlerini onamıştır; ancak, bir sanık yönünden, iddianamede bulunmayan TCK 188/5 maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanmasıyla savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

10. Ceza Dairesi 2026/1450 E. , 2026/5758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/935 E., 2025/1824 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. Sanık ... yönünden; hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

2. Sanıklar yönünden; istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

2. Sanık ... yönünden; bozma

Sanık ...'nın temyiz istemi hakkında, Dairemizin 26.03.2026 tarih, 2026/1450 Esas, 2026/74 Değişik İş Karar sayılı ilâmı ile temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, sanık ... yönünden kurulan hüküm inceleme dışı tutulmuştur.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın diğer sanık ... ile birlikte jandarmaya muhbirlik yaptığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,

4. Sanığın muhbir olduğuna, bunun da hukuka uygunluk sebebi olduğuna,

5. İstinaf mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna,

6. Sanıkla ... .. HTS kayıtlarının getirtilmemesi ve tanık olarak dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanığın diğer sanık ...'in kolluk güçleri ile işbirliğinde olduğunu sandığından bu nedenle suç kastının bulunmadığına,

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın muhbir olduğuna,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanıklar ... ile ...'ın emniyet ve jandarmanın muhbir olup sanığı tuzağa düşürdüklerine, amaçlarının ikramiye olduğuna, bu nedenle sanığın cezalandırılamayacağına,

4. Sanık hakkında gönüllü vazgeçme şartlarının mevcut olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ... ve ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin yer almadığı ve sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da tanınmadan TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de;

Alınan istihbari bilgi üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olay sonrası, sanığın ikrar içeren savunmaları ve yapmış olduğu teşhislerle cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı aşamada diğer sanıkların suçunun ortaya

çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanık ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1,2-a maddeleri uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2026 tarihinde karar verildi.