Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının, eksik inceleme, hukuka aykırı delillerin değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması iddialarıyla yapılan istinaf ve temyiz başvurularının reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Yargıtay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; eksik inceleme, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınması, suçu işlediğine dair delil bulunmaması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması iddialarını yerinde bulmayarak, delillerin hukuka uygun elde edildiği ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
10. Ceza Dairesi         2022/15800 E.  ,  2026/10665 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1167 E., 2020/1622 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde hata yapılması suretiyle karar verildiğine,
2. Hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir delilin bulunmadığına,
4. Mahkûmiyet kararı verilecek ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin uygulanmasına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adli emanetlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince karar verildiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin bu hususa yönelik eleştiri yerinde görülmeyerek, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesi kapsamında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.09.2026 tarihinde karar verildi.