konya asliye ticaret mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davası gerekçeli kararında ödenmeyen fatura ve iade faturası değerlendirildi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davası gerekçeli kararında ödenmeyen fatura ve iade faturası değerlendirildi.

Özet: Ormancılık ve nakliye hizmetleri sunan davacı şirketin, davalıya kestiği 141.600,00 TL tutarındaki son faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının borcu reddederek itiraz etmesiyle duran takibin devamını talep eden davada, yapılan incelemelerde taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da ticari bir ilişki bulunduğu, davacının düzenlediği fatura bedelinin tahsil edilmediği ancak davalının, davacının kayıtlarında yer almayan bir iade faturası düzenlediği belirlenmiş olup, uyuşmazlık iade faturasının hukuki geçerliliği ve buna bağlı olarak davacının alacak hakkının varlığı etrafında şekillenmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 03/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkil firmanın, yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında ormancılık ve nakliyeişleri yaptığını, müvekkil firmanın davalıya sunmuş olduğu hizmet kapsamında 31/10/2022 tarihli 141.600,00 TL'lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden faturadan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, davalı tarafça yapılan iş bu itiraz sonrasında Ilgın Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduklarını, görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı/ borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip talebinin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince Bolu . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Ştiile davalı ... Tic Ltd.Şti. ile aralarında yazılı bir sözleşmel/protokol olmamak ile birlikte ticari bir iş ilişkisinin olduğu, davacı firmanın davalı firmaya iş gücü temin hizmeti sağladığı 2022 yılı içerisinde 10 adet fatura toplamda KDV dahil 1.203.600,00 TL fatura düzenlediği en son düzenlemiş olduğu fatura hariç olmak üzere toplamda 1.072,800,00 TL sini banka havalesi yolu ile tahsil edildiği görülmüştür. En son davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenen 31.10.2022 tarih ve ... seri-sıra numaralı KDV dahil 141.600,00 TL tutarındaki faturanın ödenemediği davacı firmanın davalı adına tuttuğu muavin kayıtlarında görülmektedir. Dava dosyası içerisinde yapılan incelemede davalı firma tarafından davacı firmaya 01.11.2022 tarih ... seri-sıra numaralı 1 adet “Orman İşçiliği" açıklamalı iade faturası düzenlendiği, iade faturası olarak dikkate alındığında faturanın 8 günlük yasal süresi içerisinde düzenlendiği görülmüş olup, elektronik ortamda davacı firmaya ne zaman iletildiği ile ilgili bir tespit yapılamamıştır. Söz konusu bu iade faturası davacı firmanın yasal ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davacı firma tarafından sağlanan işgücü temini incelendiğinde, dava dışı ... ... ... ... ... ... ... ve ... in davacı ... Orm.Ür.Ltd.Şti adına, davalı ... Orm.Ltd.Şti. firmasında sigortalı olarak çalıştıkları, davacı firma tarafından iş gücü bedellerinin ... .Ltd.Şti. 'ne fatura edildiği, gelen ödemelere istinaden çalışanların ücretinin ... Orm.Ür.Ltd.Şti. ortağı ... 'ın hesabından personellerin hesaplarına gönderildiği görülmüştür. Davacı ve Davalı firma arasında dava konusu fatura ve içeriğine ait aralarında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmelprotokol olmadığından yapılan işin başlangıç ve bitiş tarihi tam olarak tespit edilememiştir. Mahkeme tarafından davacı firmanın davaya konu düzenlediği fatura istinaden davalı firmanın düzenlemiş olduğu ve davacı firmanın yasal ticari defterlerinde yer almayan iade faturasının var olduğu ve geçerli olup kabul edildiği takdirde davacı firmanın davalı firmadan davaya konu alacağının olmayacağı, Mahkeme tarafından davacı firmanın davaya konu düzenlediği fatura istinaden davalı firmanın düzenlemiş olduğu ve davacı firmanın yasal ticari defterlerinde yer almayan iade faturasının var olduğulgeçerli olduğu kabul edilmediği takdirde davacı firmanın davalı firmadan 141.600,00 TL davaya konu alacağının olacağı, bu tutarın fatura düzenleme tarihinden icra takip tarihine kadar talep edilen yasal faiz üzerinden gecikmesi hesaplandığında 1.082,37 TL gecikme faizi olacağı hesap edildiğini bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporundan özetle; Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan incelemelere ilişkin Dava konusu ile ilgili tacir tarafından tutulması zorunda olan tüm ticari belgeler üzerinde inceleme yapılarak T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı yapılan incelemeler neticesinde uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Tic. Ltd. Şti.ile davalı ... Tic Ltd.Şti. ile aralarında yazılı bir sözleşme/protokol olmamak ile birlikte ticari bir iş ilişkisinin olduğu, davacı firmanın davalı firmaya iş gücü temin hizmeti sağladığı 2022 yılı içerisinde 10 adet fatura toplamda KDV dahil 1.203.600,00 TL fatura düzenlediği, toplamda 1.062,000,00 TL sini banka havalesi yolu ile tahsil ettiği, dava konusu olan KDV dahil 141.600,00 TL ile ilgili Davalı firma tarafından iade faturası düzenlendiği, 2022 yılı sonu cari hesap kapanış bakiyesinin 0,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosyanın Mahkememize tevdii edilerek davanın mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı, Mahkememizce verilen 09/10/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 01/07/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında,

Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 01/07/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla; "1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı ,

"Somut olayda; çelişkiyi gideren rapor alınmıştır. İşbu raporda davalının ödemelerinin olduğu tespit edildiğinden ödemede her zaman dikkate alınacağından yapılan bu ödemelere ve davacı yanın ticari defter kayıtlarına itibar edilmiştir. Talep konusu yapılmayan fatura yönünden reddine karar verilmiştir.

Faturalarda alacağın muaccel olması ile borçlunun temerrüde düşmesi farklıdır. Borçlunun temerrüde düşmesi için takip öncesi borçluyu temerrüde düşüren herhangi bir hukuki işlemin varlığına bağlıdır. Davacı vekilinin 13/05/2023 tarihli beyanı da dikkate alındığında takip öncesi borçlu temerrüde düşürülmemiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 21/01/2003 T. ... (... ; Faturanın tebliği, alacağın muaccel hale geldiğini gösterir ise de, temerrüt için temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekmektedir.

Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan

Alacak faturaya dayalı olduğundan ve Mahkememizce likit sayıldığından icra inkar tazminatına karar verilmiştir."

Somut olayda; BAM kaldırma kararı dikkate alındığında davalı yan işin yapılmadığını ispat edememiştir. Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, BAM Kararı tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Konya Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 141.000,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Hükmedilen 141.000,00TL nin %20'si olan 28.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 141.000,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- Hükmedilen 141.000,00TL nin %20'si olan 28.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.631,71-TL harçtan dava başında yatırılan 1.704,77-TL peşin harcın ve 179,90 TL başvurma harcının toplamı olan 1.884,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.747,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 600,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı 1.910,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.758,46-TL yargılama giderinin ve Tamamlama Harcı olan 732,00 TL 'nin toplamı olan 6.490,46-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 6.462,55-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.106,58TL'nin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

11-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip Hakim