gaziantep bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararını davacının sulh nedeniyle feragati üzerine kaldırıp reddetmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararını davacının sulh nedeniyle feragati üzerine kaldırıp reddetmiştir.

Özet: Trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı davalının istinaf başvurusu incelenirken, davacı vekilinin tarafların uzlaşması sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, kanunun ilgili hükümleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle esastan reddine hükmedilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ...

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

MÜTEVEFFA : ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :..

GEREKÇE TARİHİ :..

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde dava dışı İbrahim Ataş'ın kullandığı .. plakalı aracın tek taraflı sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin oğlu . .. vefat ettiğini, kaza nedeniyle davalı Kuruma başvuru yaptıklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini .. TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; nedensellik bağının ispatlanamadığını, kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili özetle; mahkemece adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılırken dava dışının babanın payının ayrılması gerektiğini ancak bu tutarın hiçbir hak sabine eklenmemesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olup, .. tarihli genel şartlar ekinde belirtilen 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanabileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekilinin .. tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.

a) Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 488,00 TL'nin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 3.843,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine

b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c) Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

d) Müktesep haklar gözetilerek Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan .. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

e)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına

4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri

a)İstinaf eden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına

c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 29.09.2026

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

C.G.