Şirketin aracında sigortasız yolcu tespiti sonrası iptal edilen asgari ücret destek indiriminin iadesi davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.
Özet: Bir et kesim firmasının, araç içinde sigortasız bir kişinin tespiti üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iptal edilen asgari ücret destek indirimi ve tahakkuk ettirilen borcun iadesi talebiyle açtığı davada, şirketin sigortasız işçi çalıştırmadığı savunmasıyla ilk derece ve istinaf mahkemelerinin şirketin lehine verdiği kararların Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onandığı, kurumun temyiz talebinin reddedildiği bir hukuki uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1163 E., 2025/1379 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş MahkemesiSAYISI : 2021/270 E., 2022/254 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde özetle; davacının .. ilinde faaliyet gösteren bir et kesim firması olduğu, davacıya ait bir araçta davacı şirkette çalışmayan bir şahsın kısa süreli de olsa yolculuk ettiği, bu şahsın davacı şirkette çalışmamasına rağmen şirketin bilgisi ve izni olmamasına rağmen bir çalışanın inisiyatifi ile araca bindiği, bu araç seyir halinde iken trafik kontrolüne takıldığı ve kontrol esnasında .. TCKN'lı ..'ün araç içerisinde yol aldığı tespit edildiği, bu hususun trafik kontrolü ile tespit edildiği ve davalı Kuruma bildirildiği, şirketin sigortasız işçi çalıştırdığı iddia edilerek 5510 sayılı Kanun hükümlerince verilmiş olan asgari ücret destek indirimi iptal ediliği ve şirket aleyhine 15.801,50 TL borç tahakkuk ettirildiği, 15.801,50 TL TL itirazı kayıtla birlikte davalı Kuruma davacı tarafından ödendiği, şirketin kati suretle sigortasız bir işçi çalıştırmadığı, Kuruma yapılan tüm başvuruların reddedildiği, ... tarafından iş mahkemesinde açılan bir hizmet tespit davası da bulunmadığı, anılan kişinin davacı şirkette çalışmadığı iddiasıyla asıl ve birleşen davada şirketin yararlanmakta olduğu 5510 sayılı asgari ücret destek indiriminin iptaline neden olan 2020/01-12 dönemlerini kapsayan işlemin iptaline, şirketin ödemek zorunda kaldığı ve yukarıda belirtilen işlemin iptali ile birlikte haksız olarak ödendiği ortaya çıkacak olan tutarların davalıdan alınarak şirkete ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle; Kurum işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; asıl davanın kabulü ile 2020/01-12 dönemlerini kapsayan Kurum işleminin iptali ile davacı tarafından ödenen 15.801,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 2021/03 dönemini kapsayan Kurum işleminin iptali ile davacı tarafından ödenen 14.763,99 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. Bölge Trafik Müdürlüğü tarafından 24.11.2020 tarihinde yapılan denetimde ...’ün davacı şirkete ait ticari aracı kullandığının saptandığı, bu tespitin 5510 sayılı Kanun m. 59... /05 sayılı Genelge uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, davacının "aracı ödünç verme" ve "inisiyatifle araçta bulunma" şeklindeki savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarının (şirket yetkilisinden mi yoksa şeften mi izin alındığı hususunda) birbirini yalanladığı ve ciddi çelişkiler barındırdığı, ayrıca davacı şirketin 2018 yılında da benzer bir kayıt dışı istihdam tespitiyle karşılaştığı, bu durumun Ek 14. madde ve 2018/18 sayılı Genelge uyarınca "ikinci tespit" sayıldığı, bu sebeple teşviklerin bir yıl süreyle durdurulmasının yasal bir zorunluluk olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile ödenen primlerin iadesine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.