Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, tespit edilen eksiklik ve eleştirilere rağmen aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle esastan reddederek onamıştır.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararını onamış, sanık müdafiinin yetersiz delil, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanmadığı ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı yönündeki temyiz itirazlarını reddetmiş, alt mahkemelerin delil ve suç vasfı değerlendirmelerinde isabetsizlik bulmazken, savcılıkça aleyhe temyiz edilmeyen eksik ceza tayini, eksik araştırma ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gibi hususların bozma nedeni yapılmadığını belirtmiştir.
10. Ceza Dairesi         2022/9537 E.  ,  2026/10607 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/208 E., 2020/209 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst hadden uygulanması gerektiğine,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Gerekçeli kararların başlık kısmında "17.03.2018" olan suç tarihinin, "18.03.2018" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Tutanak düzenleyicilerin, sanık ve tanığın aralarında bir şeyler alıp verdiklerini gördüklerini tutanak içeriğiyle benzer şekilde beyan etmeleri, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı şekilde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş olması, sanık ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin benzer şekilde paketlenmiş olmaları hususları gözetildiğinde, atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında, ikrarı ile suçunu ortaya çıkardığı kabul edilerek etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince olay yerinde yapılmış olan keşifte tutanak düzenleyicilerin de hazır edilerek suçun gerçekleşme şekli ve yerinin tam olarak tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması ve bu hususta Cumhuriyet savcısınca sanık aleyhinde süresinde istinaf talebinde bulunulmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince de bu eksikliğin giderilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Cumhuriyet savcısınca sanık aleyhinde süresinde istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında tekerrür hükümlerini uygulamamış olması hususunu düzeltmek yerine eleştirmekle yetinmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin
temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.09.2026 tarihinde karar verildi.