Sigorta primlerinin eksik yatırılması iddiasıyla açılan prime esas kazancın tespiti davasında elden ödenen ücretin tanık beyanlarıyla ispatı yeterli bulunmayarak istinaf ve temyiz tarafından ret kararı onanmıştır.
Özet: Çalışanın, işyerinde çalıştığı süre boyunca gerçek ücretinin bir kısmının elden ödendiği ve sigorta primlerinin eksik bildirildiği iddiasıyla prime esas kazancının tespitini talep ettiği davada; ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararı, davacının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise davacı vekilinin, ücretin elden ödenmesi ve tanık beyanlarıyla iddianın kanıtlandığı yönündeki itirazlarına rağmen, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1730 E., 2025/2163 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş MahkemesiSAYISI : 2021/96 E., 2024/197 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde 06.01.2016-29.02.2020 tarihleri arasında çalıştığını, asıl ücretinin aylık brüt 8.083,92 TL olduğunu, ücretinin bir kısmının banka havalesi ile kalanının ise elden ödendiğini, davacının sigorta primlerinin Kuruma eksik bildirildiğini belirtmek sureti ile davacının, davalıya ait iş yerinde çalıştığı döneme ilişkin prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yazılı beyanlarında özetle; davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar dair verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya aldığı ücretin bir kısmının elden ödendiğini ancak karşılığında yazılı belge verilmediğini, dekont kayıtlarında da sadece asgari ücret tutarının gösterildiğini, dolayısıyla davacının durumu sadece tanık ifadeleri ile kanıtlayabildiğini, dinlenen tanıkların da davacının iddialarını destekler nitelikte beyanları olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.