Gecikmiş işe giriş bildirgesi sebebiyle emeklilik talebi reddedilen sigortalının 542 günlük hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali davasında onama kararı.
Özet: Sigorta başlangıcının geç bildirilmesi nedeniyle emeklilik talebi reddedilen bir sigortalının, kurum işleminin iptali ve 542 günlük sigortalı hizmetinin tespiti için açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davacı lehine verdiği kararların, davalı kurumun hak düşürücü süre itirazına rağmen, temyiz incelemesi sonucunda usul ve yasaya uygun bulunarak onanması sağlanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2026/154 E.  ,  2026/10317 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/368 E., 2025/975 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/502 E., 2024/615 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 26.02.2016 tarihinde ..., Elazığ İl Müdürlüğüne dilekçe vererek emeklilik talebinde bulunduğunu İl müdürlüğünün ise 01.03.2006 tarih, 515 sayılı cevap yazısında, prim ödeme gün sayısını tamamlamadığından dolayı ilgide kayıtlı tahsis talebinin işlemden kaldırıldığını belirterek talebi reddettiğini, işverence işe giriş bildirgesinin geç verilmesinin sonuçlarını, davacıya yükleyerek talebi kabul etmediğini, emekli olma hakkı doğmuş olan davacının ... no.lu işyerinde geçen 542 günlük çalışmalarının nazara alınmaması halinde, davacının mağdur olacağını beyanla davalı kurumun 01.03.20 16... .089.515 sayılı işleminin iptaline, 29.09.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin kabulü ile ... nolu işyerine ait 542 günlük çalışmalarının sigorta kapsamında olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.