kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin davada, kamulaştırma tebligatı ve bedelinin usulüne uygun yapıldığı tespit edilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve temyizde bu kararın onanması.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin davada, kamulaştırma tebligatı ve bedelinin usulüne uygun yapıldığı tespit edilerek istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve temyizde bu kararın onanması.

Özet: Davacılar tarafından, davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş; davacıların istinaf başvurusunun, kamulaştırma işleminin taşınmaz malikine usulüne uygun tebliğ edildiği ve bedelinin bankaya yatırıldığı tespit edilerek Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde de Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin tüm itirazları reddedilip karar onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/10466 E. , 2026/2762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/108 Esas, 2025/1045 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/217 Esas, 2023/708 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1844 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek tespit edilecek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin müvekkiller murisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, kamulaştırma evrakının noter tebliğinin arka sayfasında müvekkil davacılar murisi ...'un isminin yazıldığından bahisle tebligatın yapıldığı ileri sürülmüş ise de tebliğ evrakının ön yüzüne bakıldığında muhatap kısmında müvekkiller murisinin ismi yazılı olmadığı gibi hangi şahsa tebligat yapıldığının da belli olmadığını, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak müvekkiller murisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkiller murislerinin oluşan zararlarının dava tarihi itibarıyla taşınmazın bedeli tespit edilmek suretiyle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma evraklarının tapu maliki davacılar murisi ...'un bizzat kendisine 13.08.1985 tarihinde noter vasıtasıyla tebliğ edildiği, kamulaştırma bedelinin ise ... Bankası nezdinde 19.03.1985 tarihli makbuzla depo edilmiş olduğu anlaşıldığından kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeni ile davanın usulden reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.