Hatalı tapu sicili nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca Hazine aleyhine açılan tazminat davasında zamanaşımı ve orman vasfı itirazlarının temyiz incelemesi.
Özet: Davacılar, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu orman vasfıyla hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali nedeniyle uğradıkları zararların Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminini talep etmiş; davalı hazine, zamanaşımı ve hukuken değeri olmayan tapu kaydından tazminat istenemeyeceği itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ise ilk derece mahkemesi kararını yerinde bularak hazinenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiş olup, karar davalı hazine vekilince temyiz edilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/9231 E.  ,  2026/2753 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1728 Esas, 2025/1583 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/184 Esas, 2025/75 Karar
Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davalanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1 Davacılar ... vd. vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12317 esas ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4731 esas sayılı dosyası ile alacaklı ... mirasçıları ile muris ...'nin ...'ndan, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12317 esas sayılı dosyasından ...'dan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4731 esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, borçlular ... ve ...'in murisi ...'nin İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2 ada, 1 parsele ilişkin olarak İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/388 Esas, 2007/211 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 285 m²lik ve 3.122 m²lik kısmının hazine adına tescil edildiğini, hazine tarafından maliklere bir bedel ödenmediğini, ... için 25.000 TL'nin tapu iptal kararının kesinleştiği 18.09.2008 tarihinden itibaren ... için 25.000 TL'nin tapu iptal kararının kesinleştiği 18.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
2. Asli Müdahale talebinde bulunan davacılar ... ve ... vekili murisleri adına İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/388 Esas sayılı dosyasında iptal olunan tapu kaydı nedeni ile uğranılan zararın tazmini ile belirlenecek bedelin taraflara ödenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hukuki değeri olmayan tapu kaydı ile tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... vd. vekilinin İcra iflas Kanunu 94 üncü maddesi gereğince ... adına açtığı davanın kabulüyle 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak ... 1.İcra Müdürlüğünün 2015/12317 esas numaralı takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamını geçmemek ve 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, asli müdahil ...'nun davasının kabulüyle 375.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asli Müdahil ...'ın davasının kabulüyle 200.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak asli müdahil ...'e verilmesine, davacılar ... vd. vekilinin ... adına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 94 üncü maddesi uyarınca aldığı yetkiye binaen açtığı dava yönünden, davacıların asıl alacak miktarını aldığını beyan ettiği anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... adına aldığı yetki belgesine dayanarak açtığı dava yönünden taraflar leh ve aleyhine yargılama gideri vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacının işbu dava dosyası yönünden olan yargılama gideri ve vekâlet ücretini davalı ...'den tahsil etmekte muhtariyetine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2007 tarihli 2005/388 Esas, 2007/211 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, öncesi itibariyle orman olan ve yapılan orman tahdidinde herhangi bir nedenle orman tahdit sınırları dışında gösterilen yerin zilyetlikle veya tapu ile kazanılması mümkün olmadığından davadaki tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, öncelikle zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taşınmazın vasfı orman olup tapuda hali hazırda orman vasfıyla Orman Genel Müdürlüğüne tahsisli olduğunu, idareleri yönünden husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın değerinin rayiçlere göre yüksek hesaplandığını, tapu iptali ve tescil hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu, davanın süre yönünden ve pasif husumetten reddi gerektiğini, devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğundan söz edilebilmesi için tapu sicilinin tutulmasında sicil muhafızı ya da memurunun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zararlı sonuç arasında illiyet bağının olması gerektiğini, davacıların davalı kuruma atfedebileceği bir kusuru ya da haksız bir işlemin bulunmadığını, tam kapsamlı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, reddedilen tazminat miktarı yönünden lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Orman Genel Müdürlüğü tarafından İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/119 Esas (bozma sonrası 2005/388 esas) sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda müdahil davacıların hissedarı olduğu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 ada 1 parsel sayılı, 73.504,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, toplam 3.407,00 m²lik bölümünün orman vasfında olması sebebiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline dair 11.06.2017 tarihli 2007/211 sayılı kararın verildiği, işbu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 18.09.2008 tarihinde kesinleştiği, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/12317 Esas sayılı dosyası ve 2014/4731 Esas sayılı dosyasında 2004 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi kapsamında alınan yetkiye istinaden alacaklı ... mirasçıları olan davacılar tarafından açılan eldeki davanın ise 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde 17.05.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece; davacıların tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle tazminat hakkı doğduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, arsa niteliğindeki taşınmaza dava tarihi itibarıyla emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve kanuna aykırı olan kararın istinaf talepleri doğrultusunda bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.